<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сушкова А.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2011 года, которым

Сушков А.И., <данные изъяты> не судимый,

осужден к лишению свободы:

-по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ сроком на 4 года,

-по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 6 месяцев, с применением ст.69 ч.3 УК РФ сроком на 4 года 3 месяца в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Сушкова в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Ф. <данные изъяты> рублей, С. <данные изъяты> рублей, О. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Александровой Т.В. об оставлении приговора без изменения, адвоката Олейника В.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сушков признан в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений двум лицам, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений в <данные изъяты> Белгородской области при таких обстоятельствах.

03 марта 2011 года у дома "адрес", Сушков, используя малозначительный повод, инициировал конфликт с Ф.. физического воздействия, Опасаясь применения физического воздействия, Ф. попросил своего знакомого О. отвезти его домой. Сушко из хулиганских побуждений, используя высказанное в его адрес замечание о некорректном поведении, в присутствии своего знакомого П., а также незнакомых ему О., С., Е. и Ф., избил Ф., нанеся ему не менее 11 ударов кулаком. Затем нанес О. удар в левую часть грудной клетки, а Ф. удар ножом в правую часть грудной клетки, причини им ранения, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни.

Он же из хулиганских побуждений нанес С. не менее четырех ударов ножом, причинив ему ранения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

В судебном заседании Сушков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней, Сушков просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.114 УК РФ и назначить условное осуждение. Ссылается, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшие напали на него, стали избивать, а затем Ф. применил слезоточивый газ. Он был вынужден защищаться, и применил нож, которым удары наносил неосознанно, поскольку в результате применения газа был лишен зрения. Его показания подтверждены П.. Суд не дал оценки противоречивым показаниям Ф., О., С. и свидетеля Е. на следствии, которые и были инициаторами конфликта и необоснованно признал их показания в судебном заседании достоверными; судом не дано оценки заключению судебно- медицинской экспертизы, выявившей у него телесные повреждения, полученные в тот же срок, исследованный в судебном заседании нож он не применял. Считает, что его действия по хулиганскому мотиву квалифицированы не правильно. Просит в срок наказания зачесть домашний арест на 3 месяца.

В возражениях государственный обвинитель просит доводы кассационной жалобы Сушкова оставить удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы (в том числе изложенные в дополнениях к жалобе) судебная коллегия считает, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Содержащийся в кассационной жалобе Сушкова ( и дополнительных доводах к ней) довод о причинении потерпевшим Ф., С. и О. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, возникшей вследствие их нападения на него, судебная коллегия признает не основанным на материалах дела.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда здоровью посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося и других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами установлено, что Сушков не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку не было посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевших, так как инициатором ссоры, а затем и драки явился он сам.

Из показаний Ф. и С. видно, что они проходили по улице, где Сушков задел Ф. сумкой. Он сделал ему замечание, на что Сушков выругался нецензурной бранью. Опасаясь, что Сушков побьет его, Ф. позвонил О. и попросил его приехать к остановочному комплексу.

Там, как пояснили Ф., С., О. и Е. Сушков ударил Ф. в лицо, и между ними возникла драка. Ф. подвергся избиению со стороны Сушкова, который, несмотря на помощь со стороны О. и Е., которые пытались прекратить драку, продолжал удерживать за ногу Ф.. Ф. был вынужден применить в отношении Сушкова слезоточивый газ в целях защиты.

Затем Сушков последовательно нанес удары ножом О., а затем С. и Ф..

Вывод суда о Виновности Сушкова в умышленном причинении телесных повреждений Ф., О. и С. также подтверждается его показаниями, который не отрицал, что первый стал наносить удары потерпевшим, в том числе ножом, применение которого не отрицал, протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.17-20), при котором в прилегающем к "адрес" был обнаружен и изъят нож; протоколом явки с повинной Сушкова в которой он указал обстоятельства причинения ножевых ранений неизвестным ему парням, а нож выбросил в лесопосадке у ТЦ «А» ( т.1 л.д.24), показаниями сотрудников полиции Ш. и Б. о том, что у дома "адрес" увидели потерпевших со следами ранений и убегавшего Сушкова со следами крови на одежде и руках; заключениями судебно-медицинских экспертиз? которыми установлены механизм образования телесных повреждений у С., Ф. и О., а также их тяжесть, вещественными доказательствами-одеждой потерпевших, где обнаружены порезы со стороны спины, образовавшиеся при нанесении ударов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. и Е., на которых в жалобе ссылается осужденный, в соответствии со ст.88 УПК РФ дана в приговоре надлежащая оценка.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Сушкова о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям на следствии и в судебном заседании потерпевших Ф., О. и С., судебная коллегия признает неубедительным.

В кассационной жалобе не содержится данных о том, в какой части их показания содержат существенные противоречия, а имеется лишь ссылка на их противоречивость.

Поэтому судебная коллегия такой довод признает необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевших на следствии существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в части виновности Сушкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., О. и легкого вреда здоровью С..

Наличие у Сушкова телесных повреждений также не свидетельствует о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, так как могли быть получены при падении, тем более не причинили вреда его здоровью.

Каких либо данных указывающих на применение Сушковым в качестве орудия преступления другого ножа, чем признанного в качестве такового судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено, поэтому такой довод является неубедительным.

Довод кассационной жалобы о зачете в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что Сушков стал наносить удары ножом О. Ф. и С. в ходе драки между ними, что исключает возможность квалификации его действий по ст.ст.111 и 115 УК РФ по квалифицирующему признаку совершение преступлений из хулиганских побуждений.

Поэтому судебная коллегия действия Сушкова квалифицирует:

- по ст.111 ч.3 п. »б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц;

-по ст.115 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года)-умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вносимые изменения улучшают положение Сушкова, поэтому назначенное ему наказание по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению; по ст.115 ч.1 УК РФ судебная коллегия назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия не находит оснований считать назначенное ему наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2011 года в отношении Сушкова А.И. изменить.

Исключить из осуждения Сушкова А.И. по ст.111 ч.3 п. »б» УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений и смягчить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

Действия Сушкова А.И. переквалифицировать со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.115 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сушкова А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи