КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвокатов Б. и Б в интересах ООО «……» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б. на постановление заместителя начальника отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Б от 15.11.2011 года о производстве обыска по месту нахождения ООО «……», а также на производство обыска 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы адвокатов, выступления: прокурора Гейко Л.В. об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения; адвоката Б. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б. на постановление заместителя начальника отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Б от 15.11.2011 года о производстве обыска по месту нахождения ООО «……», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ……., д….., а также на производство обыска 15 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокаты Б. и Б в интересах ООО «……» просят отменить постановление суда от 13.12.2011 года, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Б от 15.11.2011 года о производстве обыска по месту нахождения ООО «……», а также производство обыска 15 ноября 2011 года. Считают, что решение следователя о производстве обыска в ООО «…..» затрудняет доступ этого общества к правосудию в порядке арбитражного судопроизводства; следователь необоснованно вынес постановление о производстве обыска, а не выемки документов.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы адвокатов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов дела видно, что 2 октября 2009 года между Центральной Свердловской адвокатской конторой г. Белгорода в лице адвоката У и ООО «……» в лице генерального директора М было заключено соглашение № 100 об оказании юридической помощи указанному обществу и его сотрудникам по уголовному делу, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ; размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в 35000000 рублей и должен быть выплачен с отсрочкой до 1 июля 2011 года, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода.

Летом 2011 года, должностные лица ООО «…..», с целью неисполнения взятых на себя обязательств по соглашению № 100 от 02.10.2009 года по оплате вознаграждения адвоката У, находясь в помещении Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода путём обмана завладели оригиналом соглашения № 100 от 02.10.2009 года. В настоящее время ООО «……» свои обязательства перед Центральной Свердловской адвокатской конторой г. Белгорода по оплате вознаграждения адвокату У в сумме 35000000 рублей не исполнило, причинив ущерб в крупном размере.

14 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, с целью обнаружения и изъятия оригинала соглашения №100 от 02.10.2009 года и бухгалтерских документов, подтверждающих оплату по соглашению, носителей со свободными образцами подписи и почерка М, компьютерных носителей и иных предметов и документов, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, на основании постановления заместителя начальника отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Б от 15.11.2011 года в ООО «……» был проведён обыск.

Обыск по месту нахождения ООО «……» произведён уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителей ООО «…..» и понятых, каких-либо замечаний к протоколу обыска от участников следственного действия не поступило (л.д. 9-13).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушения конституционных прав ООО «…….» и ограничения его доступа к правосудию судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене постановления заместителя начальника отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Б от 15.11.2011 года о производстве обыска по месту нахождения ООО «……» не имеется, доводы кассационной жалобы адвокатов Барановского К.В. и Б в этой части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы адвокатов в интересах ООО «……» о том, что обыск в ООО «……» был произведён следователем «специально» накануне заседания арбитражного суда, и вместо обыска необходимо было произвести выемку документов, судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы кассационной жалобы адвокатов о необходимости признания незаконным производство обыска по месту нахождения ООО «…….» на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку проверка законности данного следственного действия и оценка допустимости протокола обыска от 15.11.2011 года как доказательства по делу будет впоследствии дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При таких данных, оснований к отмене постановления суда от 13.12.2011 года судебная коллегия не находит, кассационная жалоба адвокатов Б. и Б в интересах ООО «……» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Б. и Б в интересах ООО «……» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: