КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Коцюмбас С.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года, которым Ш., несудимый, осужден с применением ст.69 ч.2 УК РФ на 4 года; Т., несудимый, осужден с применением ст.69 ч.2 УК РФ на 4 года; К., несудимый, осужден с применением ст.69 ч.2 УК РФ на 3 года 10 месяцев. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, осужденных Ш.., К.., Т.. и их адвокатов Макарова В.В., Лысенко А.И., Шелест Т.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ш. и К. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, кроме того Ш., Т. и К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере, а Ш. кроме того в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Т. в содержании притона для потребления наркотических средств и незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов. Преступления совершенны в Шебекинском районе Белгородской области при таких обстоятельствах. 14 января 2011 года в дневное время, Ш. незаконно храня при себе наркотическое средство и следуя в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 21074 под управлением Т., не осведомленного о преступных действиях Ш. и К., прибыл к дому <адрес>, где с целью дальнейшего сбыта передал наркотическое средство , что не является крупным размером, в бумажном свертке К.. Получив от Ш. указанное наркотическое средство в бумажном свертке, реализуя совместный преступный умысел, К., находясь у дома <адрес> около 19 часов 30 минут 14 января 2011 года незаконно сбыл наркотическое средство в бумажном свертке С., получив от него денежное вознаграждение в сумме 500 рублей. 11 января 2011 года в 16 часу Т., действуя единым умыслом на распространение наркотических средств путем их незаконного сбыта, в составе группы лиц по предварительному сговору с Ш. и К., находясь в гараже <адрес>, расположенном во втором ряду гаражного массива вблизи дома <адрес>, по указанию Ш., с целью дальнейшего незаконного сбыта передал наркотическое средство , упакованное в полимерный пакет, К., получив от него денежные средства в сумме 4000 рублей, переданные получателем наркотических средств С. К. в этот же день с незаконно хранимым наркотическим средством проследовал к дому <адрес> и в 16 часу незаконно сбыл указанное наркотическое средство С., выступившему в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия , проводимого в рамках Федерального закона «Об ОРМ» за ранее переданные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 4000 рублей. Ш., К. и Т., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью создания условий для последующего незаконного сбыта наркотического средства в пяти бумажных свертках, что является крупным размером, продолжили хранить наркотическое средство в гараже <адрес>, расположенным во втором ряду гаражного массива вблизи дома <адрес>. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 11 апреля 2011 года, в период с 20 часов 42 минут до 22 часов 34 минут сотрудники УФСКН РФ по Белгородской области наркотическое средство , что является крупным размером, было изъято в установленном законом порядке в ходе обыска в гараже Т. по указанному адресу. Ш., допускающий немедицинское потребление наркотических средств, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления, в августе 2008 года незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущей на одном из полей <адрес> наркотическое средство , которое упаковал в полимерный пакет и незаконно храня при себе, следуя маршрутным транспортом, перевез по месту жительства по адресу <адрес>, где продолжил незаконно хранить. 11 апреля 2011 года в ходе предварительного обыска по указанному адресу наркотическое средство . было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области. Т., имея умысел, направленный на незаконную деятельность с наркотическими средствами, распоряжаясь по собственному усмотрению гаражом <адрес>, расположенном во втором ряду гаражного массива вблизи дома <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предоставлял гараж своим приятелям для потребления наркотических средств. Так, 8 апреля 2011 года в 18 часу предоставил помещение гаража <адрес>, расположенного во втором ряду гаражного массива вблизи дома <адрес>, для потребления наркотического средства К.. 10 апреля 2011 года в 13 часу предоставил помещение гаража <адрес>, расположенного во втором ряду гаражного массива вблизи дома <адрес>, для потребления наркотического средства Ш.. Т. в середине октября 2010 года, находясь на одном из оврагов вблизи сел <адрес> Шебекинского района Белгородской области, незаконно приобрел путем присвоения найденного снаряд промышленного изготовления . без взрывателя, имеющего заряд взрывчатого вещества , являющийся боеприпасом к артиллерийским орудиям. После чего, управляя автомобилем ВАЗ 21074, перевез указанный боеприпас в свой гараж <адрес>, расположенный во втором ряду гаражного массива вблизи дома <адрес>, где действуя умышленно, продолжил незаконно его хранить. 11 апреля 2011 года во время обыска в гараже <адрес> указанный боеприпас был обнаружен и изъят. В судебном заседании К. и Ш. вину в инкриминируемых преступлениях признали частично, а Т. не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор отменить, ссылаясь на его несправедливость вследствие мягкости назначенного осужденным наказания, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В возражениях осужденный Ш., а также адвокат Лысенко А.И. в интересах осужденного К., просят кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование закона судом не выполнено. Высказанные государственным обвинителем в кассационном представлении утверждения о том, что судом при назначении наказания не правильно применены положения ст.69 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными. Согласно закону, положения ч.2 ст.69 УК РФ, то есть назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, применяется только в случае если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление. При назначении Ш. и К. наказания по совокупности преступлений, суд применил положения ч.2 ст.69 УК РФ. В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 – 72 УК РФ. Согласно приговору Ш., К. и Т. назначено наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ постановление судом осужденному определенных ограничений является обязательным условием при назначении данного вида наказания. Как следует из резолютивной части приговора, суд признал подсудимых виновными в преступлениях и определил вид наказания - ограничение свободы за каждое преступление, определил срок данного наказания, и установил, предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений и определяя окончательный размер наказания в виде ограничения свободы, подсудимым ограничения установлены не были. С учетом этого, судебная коллегия полагает, что осужденным Ш., К. и Т. окончательное наказание по совокупности преступлений назначено не было. Согласно описательно – мотивировочной части приговора, суд указал о применении положений ч.1 ст.222 УК РФ, санкции которых предусматривают ограничение свободы в качестве основного вида наказания. Кроме того, судебная коллегия считает убедительными доводы кассационного представления о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания. При установленных в приговоре обстоятельствах совершения Ш., К. и Т. преступлений суд, назначая виновным наказание за совершение многочисленных эпизодов преступлений, не выполнил требования ст.60 ч.3 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Назначая наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности суд не принял во внимание общественную опасность преступлений – приготовления, покушения и незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере, незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, содержания притона для потребления наркотических средств и незаконного приобретения, хранения и перевозки боеприпасов. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Ш., К. и Т. наказания судебная коллегия считает убедительными, влекущими согласно ст.ст. 379 ч.1 п.4, 383 УПК РФ отмену приговора. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года в отношении Ш., К. и Т. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить, Председательствующий Судьи