КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года, которым уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по обвинению

П,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления, выступления: прокурора Гейко Л.В. об отмене постановления суда, адвоката Попова В.А. в интересах П об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия П обвиняется в краже чужого имущества гражданина Н 23.08.2011 года в г. Белгороде на сумму 49250 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Свою вину П признал полностью, в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и обязательство о явке и надлежащем поведении (л.д.89-90).

31.10.2011 года П лично в прокуратуре г. Белгорода было получено обвинительное заключение (л.д.182).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2011 года уголовное дело в отношении П было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное, полагает, что при неявке П в суд необходимо было суду избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручив прокурору его розыск, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что П по адресу, указанному в обвинительном заключении и расписке, направленным с уголовным делом в суд, не проживает, достоверных сведений о местонахождении подсудимого в уголовном деле не имеется.

Данный вывод суда не бесспорен.

Как установлено материалами уголовного дела, П зарегистрирован и проживает согласно паспорта (л.д.115) и протокола его допроса в качестве обвиняемого (л.д.150-152) в г. Белгороде, ул. ……, д….., корпус …., кв…… вместе с матерью и отцом, собственником квартиры является его отец. Этот же адрес местопроживания и регистрации был указан в приговоре Белгородского районного суда от 18.04.2007 года, которым П был осуждён за ряд совершённых краж чужого имущества.

В ходе следствия после предъявления П обвинения по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ему была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.89-90).

31.10.2011 года П явился в органы прокуратуры и получил обвинительное заключение, о чём свидетельствует расписка (л.д.182), приобщённая к делу. Из объяснения его отца, представленного прокурором в кассационной инстанции, следует, что после 06.11.2011 года П стал проживать отдельно от него с сожительницей, но часто приходит к нему, место регистрации не менял.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и после окончания расследования по делу П не скрывался, являлся по вызовам следователя и прокурора, место проживания и регистрации не менял.

После направления 31.10.2011 года уголовного дела в суд, П не стал являться по вызовам, скрываясь от суда.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, оснований для возвращения дела прокурору судебная коллегия не усматривает и полагает, что суд должен принимать меры к розыску обвиняемого, приостановлению производства по делу в соответствии с требованиями ст.238 УПК РФ и рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения, поскольку П нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления судебная коллегия признаёт убедительными, полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 29.12.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении П прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить.

Материалы дела в отношении П направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области для рассмотрения по существу в ином составе, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: