КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 12 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шемраева С.Н., судей Киреева А.Б., Юсупова М.Ю. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гуменюк А.В. на постановление суда апелляционной инстанции Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2011 года, которым Гуменюку А.В., несудимому, осужденному 06.12.2010 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства,- оставлено без изменения постановление мирового судьи от 21.11.2011 года о замене Гуменюку А.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления защитника Погребняка А.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рассмотрев представление начальника УИИ № 14 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН РФ по Белгородской области о замене Гуменюку наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мировой судья судебного участка № 1 мирового суда Яковлевского района принял решение об удовлетворении представления. Суд апелляционной инстанции оставил данное постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить. Полагает, что суд не учел обстоятельств которые повлияли на его выводы. Также обращает внимание на нарушение его права на защиту. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении представления начальника УИИ мировым судьей, Гуменюку разъяснялись права. Осужденный пояснял, что он в услугах защитника не нуждается (л.д.50-54). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно провел судебное заседание без участия защитника. В апелляционной жалобе осужденный указывал на то, что судебное заседание проводилось в отсутствие адвоката. Признав необходимым участие защитника, суд апелляционной инстанции назначил Гуменюку адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, но он в судебное заседание не явился. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что на вопрос председательствующего Гуменюк пояснил, что свою защиту он будет осуществлять самостоятельно, а поддерживая апелляционную жалобу указал на незаконность постановления мирового судьи в том числе, в связи с отсутствием его защитника в судебном заседании в мировом суде (л.д.68-71). Таким образом реальная защита Гуменюку обеспечена не была. В соответствии со ст.399 УПК РФ осужденный вправе в любой момент отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по его инициативе. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Гуменюк отказался от защитника, который ему был назначен судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание без участия защитника, когда его участие являлось обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, тем самым нарушил права Гуменюка на защиту, что влечет отмену судебного решения. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление суда апелляционной инстанции Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2011 года в отношении Гуменюка А.В. отменить. Материал направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить. Председательствующий – Судьи: