К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой С.А.,

судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евтушенко М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толыпина Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 года которым

Толыпин Е. А., не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 08 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Толыпина Е.А. в пользу потерпевшей Л. в счет компенсации материального ущерба … рублей и в счет компенсации морального вреда … рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Толыпина Е.А., адвоката Чиркова А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Толыпин признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 октября 2011 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

В период с 14 до 15 часов Толыпин, находясь у себя дома по адресу /…/, распивал спиртные напитки с Л. В процессе употребления спиртного между ними произошла бытовая ссора, в ходе которой, Толыпин, испытывая личную неприязнь к Л., имея умысел на его убийство, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления смерти последнего, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, умышленно со значительной силой нанес ему ножом не менее 2 ударов в область грудной клетки сзади и не менее 2 ударов в область грудной клетки спереди.

Смерть Л. наступила от геморрагического шока, резвившегося в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, нисходящего отдела дуги аорты.

В судебном заседании Толыпин виновным себя в совершении преступления признал частично, утверждая, что находился в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Толыпин, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить; утверждает, что находился в состоянии необходимой оборону по отношению к потерпевшему; суд не учел те обстоятельства, что первоначально Л. причинил ему телесные повреждения, а также аморальное поведение потерпевшего; просит принять во внимание явку с повинной, то, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете у невропатолога; не согласен с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Толыпина в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Причастность Толыпина к убийству Л. полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Толыпина об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, о нахождении его в состоянии необходимой обороны по отношению к действиям Л., который пытался, якобы, нанести ему удар ножом.

Из явки с повинной осужденного на предварительном следствии, данной им сотруднику полиции 07.10.2011 года в 10 часов 30 минут и написанной собственноручно, следует, что 06.10.2011 года около 14 часов, находясь в квартире по месту своего жительства, причинил два ножевых ранения в область груди своему квартиранту Л., от которых он впоследствии скончался.

О добровольности написания явки с повинной, а не под диктовку сотрудника полиции, говорит тот факт, что Толыпин, как и в последующих своих показаниях, говорит о нанесении двух ударов ножом потерпевшему, тогда как на то время оперативные работники полиции были осведомлены о нанесении четырех ножевых ранений Л.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, которыми опровергнуты доводы подсудимого о причинении потерпевшему смерти при нахождении его в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии Толыпин дал показания о том, что в ходе распития спиртного Л. требовал от него деньги в сумме 2.000 рублей, а затем нанес ему удары кулаком в голову, грудь, плечо, взял в левую руку кухонный нож и стал им размахивать, угрожая нанесением ударов; защищаясь, он выставил вперед левую руку и Л. порезал ему ножом предплечье; Л. продолжал размахивать ножом, после чего в целях защиты он схватил обеими руками руку Л. с ножом, вывернул её и нанес ножом, зажатым в руке потерпевшего, два удара тому ножом в грудь; Л. упал и он понял, что убил его.

Опровергая версию Толыпина, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей – соседей С., его матери Т., а также заключения дактилоскопической и судебно-медицинских экспертиз.

Так, Т. показала, что 01.10.2011 года к ним в квартиру пришел знакомый сына – Л. и попросил разрешения проживать в квартире, пообещав платить по 4 000 руб. в месяц. Она согласилась. 06.10.2011 года днем сын с потерпевшим на кухне распивали самогон. Вмести с ними она выпила 50 гр. самогона и ушла к себе в комнату. Находясь в своей комнате, она услышала разговор между ними на повышенных тонах и крикнула, чтобы прекратили шуметь, на что Л. ответил, что все в порядке. Некоторое время шума она больше не слышала, после чего уснула, и что происходило далее она не слышала. Её разбудил сын и сказал, что убил Л. Она вышла в коридор и увидела лежащего на полу потерпевшего без признаков жизни. Через некоторое время во входную дверь стали стучаться сотрудники полиции. Входная дверь была закрыта, ключи она найти не смогла и в итоге полиция взломала входную дверь.

Бывшие супруги С. проживающие в квартире по соседству с Толыпиными на одной площадке длительное время, показали, что с лета 2011 года они стали замечать, что Толыпин Е.А. употребляет наркотические средства; в сентябре от него ушла жена вместе с ребенком. Затем приехала мать Т. В ночь с 5 на 6 октября 2011 года они слышали шум борьбы, удары об стену, звук разбившегося стекла в квартире Толыпиных. Примерно в 02 часа 30 минут ночи их разбудил Толыпин и попросил вызвать сотрудников полиции. У него была рассечена левая бровь, из которой шла кровь, а на левой руке была рана в виде пореза. Они вызвали сотрудников полиции, сообщив о происходящей драке. Толыпин зашел в свою квартиру вместе с сотрудниками полиции; кто находился в квартире, они не видели. После этого в квартире стало тихо, но через некоторое время опять стал слышен шум, который продолжался периодически всю ночь и до середины дня 06.10.2011 года. Днем они вызвали сотрудников полиции, так как шум в квартире не прекращался, а также отца Толыпина. Они стали стучать в дверь квартиры и просили успокоиться. В это время услышали сильный грохот о дверь изнутри и в квартире стало тихо. До приезда сотрудников полиции из квартиры никто не выходил. Сотрудники полиции стучали в дверь и просили открыть, но двери никто не открывал, поэтому вызвали сотрудников МЧС, чтобы вскрыть дверь. Когда они вошли в квартиру Толыпиных, то в коридоре на полу лежал труп Л., рядом нож, на полу и стене следы крови.

Согласно заключению СМЭ у потерпевшего Л. имели место: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, нисходящего отдела дуги аорты; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева; два непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Толыпина Е.А. обнаружены следующие повреждения: рана левого предплечья, различного размера ссадины на левой верхней конечности, ссадина на груди слева, ссадина и кровоподтек в области левой брови. Рана левого предплечья является резаной и образовалась от действия режущего орудия, квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21-го дня. Ссадины различных размеров на левой верхней конечности, на грудной клетке, ссадина и кровоподтек в области левой брови образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, с элементами скольжения и не причинили вреда здоровью. Рана предплечья могла образоваться и от ножа, ссадины на теле не могли образоваться от ударов руками.

По заключению дактилоскопической экспертизы, на поверхности рукоятки ножа, изъятого с места происшествия 06.10.2011 года, имеется след руки, который оставлен Толыпиным Е.А.

Таким образом, показаниями свидетелей С. опровергаются доводы Толыпина о том, что Л. порезал ножом его левое предплечье, а также причинил ссадины на лице, груди и плече непосредственно перед убийством, то есть между 14 и 15 часами 06.10.2011 года. Данные повреждения были ему причинены в ночь с 05 на 06.10.2011 года примерно в два часа, то есть как минимум за 12 часов до убийства Л.

Показания матери осужденного Т. свидетельствуют о том, что за несколько часов до убийства её сын и Л. распивали на кухне самогон и общались, обстановка была спокойной. Их поведение в этот момент ничем не напоминало события ночи, если допустить, что между ними был конфликт, в ходе которого Толыпину были причинены телесные повреждения. Сам Толыпин ничего не помнит и о событиях ночи показаний не дает.

Из заключения СМЭ трупа Л. следует, что, кроме двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, ему были нанесены также два ранения задней поверхности грудной клетки, что опровергает показания Толыпина о двух нанесенных ударах ножом, зажатым в руку самого потерпевшего. При этом два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки никак не могли быть причинены Л. при обстоятельствах, изложенных осужденным.

Заключением дактилоскопической экспертизы полностью опровергнуты доводы осужденного о том, что нож при нанесении ударов потерпевшему был зажат в руке последнего. При таких обстоятельствах на рукояти ножа были бы отпечатки руки Л., а не Толыпина.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Несмотря на не очевидность преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что убийство потерпевшего произошло на почве злоупотребления алкоголем, в ходе бытовой ссоры, вызвавшей у осужденного личную неприязнь к потерпевшему, вследствие чего и возник умысел на убийство.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Толыпину судом назначено с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в этой части противоречивы.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется суждение суда о взыскании с осужденного Толыпина в пользу потерпевшей Л. /…/ рублей, тогда как в резолютивной части указано о взыскании /…/ рублей.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 года в отношении Толыпина Е. А. в части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Толыпина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: