К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Белгород 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д. судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И. с участием: -прокурора Миропольской Е.М. -представителя потерпевшей Солодилова И.А., -осужденного Колесника Б.Е., -защитника Беличенко А.М., -секретаря Гутник С.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Ш. и осужденного Колесника Л.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 декабря 2011 года, которым Колесник Л.Е., не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Колесник установлены ограничения: не выходить из квартиры в рабочие дни с 22 часов до 06 часов, а в выходные и праздничные круглосуточно, кроме посещения врача, аптеки, приобретения продуктов питания, не выезжать за пределы г.Белгорода, не менять место жительства, являться на регистрацию в специализированный орган не реже 2 раз в месяц. Постановлено взыскать с Колесник в пользу потерпевшей Ш. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшей адвоката Солодилова И.А., об увеличении размера компенсации морального вреда, осужденного Колесника и защитника Беличенко А.М. об исключении из приговора назначение дополнительного вида наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Колесник признан виновным в том, что он управлял автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах 13 декабря 2010 года управляя автомобилем ВАЗ -2107, следовал по ул.Преображенской в г.Белгороде и на перекрестке с ул.Свободная при повороте налево, не уступил дорогу переходившей проезжую часть дороги пешеходу Ш., и совершил на нее наезд. Колесник допустил нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.1.3,1.5 1.14.1,8.1,13.1. В результате Ш. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В судебном заседании Колесник виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: -потерпевшая Ш. просит приговор изменить и взыскать с Колесника в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. -осужденный Колесник, ссылаясь на то, что лишение права управления автомобилем является препятствием выплатить потерпевшей ущерб, просит исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания. Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет, либо без такового. По смыслу закона, в случае, если санкцией статье дополнительное наказание является необязательным, то суд обязан привести мотивы, по которым пришел к выводу о его применении. Это требование закона судом выполнено. Вывод суда о назначении Колеснику дополнительного наказания в приговоре мотивирован конкретными обстоятельствами совершения им дорожного транспортного происшествия в результате грубого нарушения правил дорожного движения. Такой вывод судебная коллегия признает обоснованным. Ссылка Колесника в кассационной жалобе на то, что суд при обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания не учел, что он является водителем по профессии, является не обоснованной. Суду представлены данные о том, что Колесник работает кладовщиком в ООО «Б.», о чем он также сообщил суду при установлении данных о его личности. Указанная профессия не связана с управлением автомобилем при исполнении Колесником своих должностных обязанностей. Таким образом лишением осужденного права управлять транспортным средством, не вызывает материальных трудностей его лично и семьи. Суду был представлен договор Колесника с ИП Б1. о приеме его на работу в качестве водителя. Других данных, подтверждающих выполнение Колесник какой либо работы в ИП, начислении ему денежных средств и их получение в качестве заработной платы не представлено. С учетом изложенного довод Колесника об исключении из приговора о назначении ему дополнительного наказания не подлежит удовлетворению. Размер морального вреда, который обязан компенсировать Колесник потерпевшей Ш. в соответствии со ст.151 ГК РФ определен с учетом материального положения осужденного, его дохода в виде заработной платы в ООО «Б.», а также разумности и справедливости правильно. Других данных, которые могли бы повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда потерпевшей, суду не представлено. Поэтому оснований для отмены приговора в этой части по доводам кассационной жалобы потерпевшей Ш. судебная коллегия не усматривает. Совершение Колесником действий, по мнению потерпевшей с целью уклонения им от возмещения ущерба? не являются доводами, подтверждающие указанные в ст.379 УПК РФ основания к отмене приговора, поэтому не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода в отношении Колесника Л.Е. от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колесника и потерпевшей Ш. без удовлетворения. Председательствующий судьи