КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шемраева С.Н., судей Киреева А.Б., Юсупова М.Ю. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя С. и его защитника Стрелкова Д.Н. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2012 года, которым поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Стрелкова Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве следователя Белгородского районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области Г. находилось уголовное дело возбужденное 10.03.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту смерти Т. в результате ожогов полученных при пожаре 31.01.2008 года в доме «адрес». Впоследствии установлено, что от полученных в этом пожаре ожогов погиб Т. В ходе следствия установлено, что в результате нагрева и разгерметизации газового баллона, предназначенного для выполнения работ по монтажу натяжных потолков, произошел взрыв смеси пропана, в связи с чем возник пожар. Установлено, что работы производились П., Х. и Т. по указанию С., с которым Т. заключала устный договор по установке натяжных потолков. 24.11.2009 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении С. и возбуждено по ч.3 ст.219 УК РФ в связи с нарушением им требований пожарной безопасности, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц. 24.11.2009 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.109 УК РФ в отношении П., Х., Т. и С. за отсутствием в их действиях данного состава преступления. С. и его защитник Стрелков, в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя Белгородского районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области Г. от 24.11.2009 года о прекращении уголовного дела. В удовлетворении данной жалобы судом было отказано. В кассационной жалобе заявитель и его защитник просят отменить постановление суда, материал вернуть на новое судебное разбирательство. В жалобе указывают на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Обращают внимание на то, что суд не дал оценки допущенным следователем нарушениям УПК РФ, в результате которых имеются два уголовных дела по одному и тому же факту и обстоятельствам, по которым, одни события, происшедшие 30-31 января 2008 года в доме Т., получили различную оценку и повлекли за собой наступление различных последствий, что недопустимо, так как эти обстоятельства должны быть разрешены в рамках одного дела. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление следователя, судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Судебная коллегия полагает, что данное положение закона не в полной мере было соблюдено как следователем, так и судьей при вынесении решения по жалобе заявителей. В соответствии со ст.380 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в связи с противоречивостью изложенных в решении выводов. Указывая на отсутствие в действиях П., Х. и Т. вины в форме преступной небрежности в причинении смерти по неосторожности двум лицам, следователь основывался лишь на том, что указанные лица не инструктировались по технике безопасности при работе с газовым баллоном и не имели допуска к работе с газовым оборудованием. Также следователь указывает, что П. и Х. не являлись работниками ООО «», производство работ в доме Т. им не поручалось руководством данного Общества. Данные обстоятельства позволили следователю сделать вывод о том, что у П., Х. и Т. не установлено наличия обязанности в силу закона или специальных правил предвидеть возможность того, что занесенный ими в дом Т. газовый баллон, в нарушение техники безопасности, взорвется, что по неосторожности приведет к смерти двух лиц. Соглашаясь с такими выводами следователя, суд указал, что они мотивированы и основаны на полученных в ходе следствия доказательствах, содержание которых изложено в постановлении следователя. Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод следователя об отсутствии каких-либо поручений на производство работ с газовым оборудованием П., Х. и Т. С. не соответствует имеющимся в деле данным, так как именно этим лицам, руководитель ООО «» С. поручал монтаж натяжных потолков в доме Т.. Они выполнили подготовительные работы и должны были на следующий день закончить монтаж потолков используя газовое оборудование, которое привезли с собой. Не дано оценки тому обстоятельству, что если указанным лицам было поручено осуществить монтаж натяжных потолков, то они имели определенный навык и познания в этой области, а П. и Х. поясняли, что проходили обучение по монтажу натяжных потолков, который осуществляется с использованием газового оборудования. Суд принял решение без учета данных обстоятельств, что могло существенно повлиять на его выводы о законности, обоснованности и достаточной мотивировки решения следователя о прекращении уголовного дела по той причине, что П., Х. и Т. при необходимой внимательности не могли предвидеть наступление общественно опасных последствий повлекших взрыв газового баллона, в результате чего произошла смерть двух лиц. С учетом указанных обстоятельств, решение суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия обращает внимание, что в поданной в порядке ч.3 ст.219 УК РФ, в связи с чем это решение не было предметом судебного разбирательства. Предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности прекращения следователем уголовного дела по ч.3 ст.109 УК РФ в отношении фигурантов. Поэтому указание в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с выделением уголовных дел и вытекающим из этого, не основано на законе. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы С. и защитника Стрелкова Д.Н. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу С. и защитника Стрелкова Д.Н. удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи: