К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Белгорода З. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года, которым жалоба А. на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2012 года – удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С., в поддержку доводов кассационного представления, представителя заявителя З., считающего представление прокурора необоснованным, адвоката Уколова А.М. в интересах С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым постановлением суда жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области от 10 января 2012 года о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - удовлетворена. Постановление следователя признано незаконным и необоснованным с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

В производстве следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ в отношении водителя С. При проведении расследования по данному уголовному делу следователь, вынес постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении А., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление инвалидности.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода З. просит постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в описательной части постановления судья не указал, какие именно положения уголовно-процессуального законодательства нарушены следователем, и в чем они выражаются. Полагает, что суд, выходя за пределы ст. 125 УПК РФ», выразившиеся в том, что судья при наличии заявления заинтересованного лица С. о рассмотрении жалобы с обязательным её участием, не принял мер к отложению дела из-за временной нетрудоспособности С., принял решение в её отсутствие, чем нарушил права участника процесса.

В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель А. просит постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае их несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебное заседания вызываются, помимо заявителя и прокурора, заинтересованные лица.

Судом при рассмотрении жалобы А. были нарушены требования ст. 125 УПК РФ», согласно которым при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.

Как видно из материалов дела в судебном заседании защитником С. было представлено письменное заявление С. о её намерении лично довести до суда свою позицию и непосредственно принять участие в судебном рассмотрении жалобы А., поскольку она напрямую затрагивает её интересы. Также были представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки С. в суд на назначенную дату ввиду нахождения в медицинском стационаре.

Но, несмотря на представленные документы и требования закона, суд не отложил судебное разбирательство, не выслушал важного для дела участника процесса и рассмотрел жалобу А. по существу, тем самым нарушив конституционные и процессуальные права С. на доступ к правосудию

По этому основанию постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны получить оценку и иные доводы сторон, обсудить которые по существу в данном заседании кассационная инстанция лишена возможности.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года по жалобе А. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: