К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Батулиной Е.Н.,

судей: Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 февраля 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения прокуроры в лице заместителя Старооскольского городского прокурора об оставлении без разрешения по существу его заявления о преступлении - возвращена заявителю Л.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление заявителя Л., полагавшего постановление суда отменить, прокурора Головченко О.Д., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения заместителя Старооскольского городского прокурора об оставлении без разрешения по существу заявления Л. о преступлении, выразившееся в направлении уведомления об отсутствии оснований к принятию процессуального решения.

Суд возвратил жалобу заявителю, признав её неприемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает, что им четко был определён предмет обжалования и его жалоба отвечает всем требованиям ст. 125 УПК РФ. Л. полагает, что принятое судом решение нарушает его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, верно, отразил в своем постановлении, что данная жалоба Л. не конкретизирована, так как в ней не указано какие именно конституционные права заявителя были нарушены и какие именно нарушения необходимо устранить.

Кроме этого, как правильно установил суд, в настоящее время в Старооскольском городском суде находится уголовное дело по тем же фактам, о которых указал Л. в своем заявлении, по результатам рассмотрения которого ему было направлено вышеуказанное уведомление.

В связи с этим у суда действительно имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Л. по существу.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Старооскольского городского суда от 03 февраля 2012 года по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: