КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Смирновой А.В., Блохина А.А. при секретаре Гроицкой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Землянушнова А.Г. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года, которым Землянушнов А.Г., осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК строгого режима. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно определено Землянушнову А.Г. наказание по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 мая 2011 года, в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и о доводах кассационной жалобы и дополнении к ней осуждённого Землянушнова А.Г., выступление прокурора Сурнина О.А. об отмене приговора, осужденного Землянушного А.Г. и его адвоката Доброноговой З.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Землянушнов А.Г. признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Землянушнов А.Г. вину в совершённом преступлении не признал, показания давать отказался. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Землянушнов просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.68 ч.3 УК РФ, освободить его от оплаты услуг адвоката, который был назначен ему для защиты в суде первой инстанции, а также не согласен с квалификацией его действий. В возражении на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Как видно из материалов уголовного дела, преступление Землянушновым было совершено 16 октября 2010 года в селе …… …….. района Белгородской области, что подтверждается заявлением потерпевшего Ж от 20.07.2011 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение из его автомобиля ЗИЛ автомагнитолы и пульта к ней в период времени с 15 по 16 октября 2010 года, его показаниями на предварительном следствии, согласно которым в октябре 2010 года у него из автомобиля пропала автомагнитола, показаниями осужденного Землянушнова А.Г. на предварительном следствии, согласно которым 16 октября 2010 года около 22 часов он из автомобиля ЗИЛ совершил хищение автомагнитолы и дистанционного пульта к ней, а также другими материалами уголовного дела. Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а также в описательно-мотивировочной части приговора суда, указано о совершении кражи Землянушновым А.Г. автомагнитолы из автомобиля ЗИЛ 16 ноября 2010 года, что противоречит материалам дела, является существенным нарушением, влекущим отмену приговора суда. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство уголовного дела проведено без участия потерпевшего Ж, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, судом должным образом не выяснялся вопрос о причинах его неявки в судебное заседание, при этом потерпевший не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этих данных выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, также имеется нарушение уголовно-процессуального закона, что согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела суду следует установить время совершения преступления и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть материалы уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Поскольку судебной коллегией приговор отменяется, доводы осужденного Землянушнова А.Г., изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней о несправедливости приговора, неправильной квалификации его действий, а также об освобождении его от оплаты услуг адвоката, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции на данном этапе, а подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов уголовного дела по существу. В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Землянушнов А.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности граждан, наказание за которое предусмотрено более 2-х лет лишения свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Землянушнова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года в отношении осуждённого Землянушнова А.Г. отменить. Уголовное дело в отношении Землянушнова А.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Избрать в отношении Землянушнова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22 апреля 2012 года. Председательствующий - Судьи: