КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Блохина А.А.

при секретаре: Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антонюк Е.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 23 декабря 2011 года, которым

Антонюк Е.И.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ на 4 года;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания определено Антонюк Е.И. наказание в виде лишения свободы на 5лет 6 месяцев в ИК особого режима.

Окончательное наказание Антонюк Е.И. определено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 12.07.2011 года, в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней; выступления прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб и дополнения к ним без удовлетворения; осужденного Антонюк Е.И. и его адвоката Румыниной С.Н. об отмене приговора, направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Антонюк Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антонюк Е.И. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Антонюк Е.И. наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, без учета данных о его личности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонюк Е.И. просит приговор отменить как незаконный, материалы дела направить на новое рассмотрение, кассационное представление прокурора не рассматривать, считает, что срок для обжалования приговора государственный обвинитель пропустил. Полагает, что наркотическое средство 27.04.2011 года К он не продавал, она оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, в этот день его никто не задерживал, считает, что работники наркоконтроля материалы дела сфальсифицировали. При изъятии наркотических средств у К понятые и она сама указывали на разный цвет жидкости и объем изъятого наркотического средства. При задержании его 18.05.2011 года, наркотические средства при себе он не хранил с целью сбыта. Считает, что все, что было изъято при его задержании, ему умышленно подбросили работники наркоконтроля. Его права на защиту были нарушены в суде, понятой К, который принимал участие при его задержании и личном обыске 18.05.2011 года, в суде допрошен не был, показания его не оглашались. Считает, что количество и объем изъятого наркотического средства 18.05.2011 года не соответствует заключениям судебно-химической экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что показания его соседки П в суде о его личности противоречат его положительной характеристике с места жительства. Суд не принял во внимание, что отпечатки его пальцев рук на шприце при задержании 18.05.2011 года появились в результате физического воздействия работников наркоконтроля, показания сотрудников наркоконтроля Т и К противоречивые, не соответствуют фактическим материалам дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит кассационное представление, кассационную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Антонюк Е.И. в покушении на сбыт наркотического средства, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, оценка доказательств в приговоре дана.

Вина осужденного подтверждается: показаниями свидетеля Б, чьи показания на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон; показаниями свидетеля К, которая непосредственно приобретала наркотическое средство у Антонюк Е.И. в ходе «проверочной закупки» 27.04.2011 года; показаниями свидетелей – понятых: А, Ч, которые принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия работниками наркоконтроля «проверочной закупки» и подтвердили факт приобретения К наркотического средства у Антонюк; показаниями свидетелей Т, Ч - работников наркоконтроля, проводивших непосредственно 27.04.2011 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у Антонюк; показаниями свидетеля П, а также материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проведением «проверочной закупки» наркотический средств работниками наркоконтроля у Антонюк Е.И.; постановлением суда о разрешении работникам наркоконтроля проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров; протоколами личного досмотра К, а также протоколом осмотра наркотических средств, изъятых у К 27.04.2011 года; заключением судебно-химической экспертизы о количестве изъятого наркотического средства у К и другими доказательствами по факту покушения на сбыт наркотических средств Антонюк.

Вина осужденного Антонюк в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере 18.05.2011 года подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Т, К - работников наркоконтроля, которые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативного наблюдения» задерживали Антонюк с наркотическими средствами, подготовленными к сбыту; показаниями свидетеля Р, участвовавшего при задержании 18.05.2011 года Антонюк в качестве понятого; материалами об оперативно-розыскной деятельности работников наркоконтроля, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение» за Антонюк и его задержания; протоколом личного досмотра Антонюк, при котором был обнаружен у него в кармане «олимпийки» шприц с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия возле дома № ….. по ул. ……. г. Белгорода, в ходе которого при задержании Антонюк обнаружены и изъяты 2 шприца емкостью 3 мл. и 1 шприц емкостью 22. мл. с наркотическим средством; заключением судебно-химической экспертизы от 15.07.2011 года, которой было установлено, что изъятая у Антонюк в ходе личного досмотра жидкость в шприце является наркотическим средством, также является наркотическим средством изъятая жидкость в 3-х шприцах при осмотре места происшествия. Вина Антонюк также подтверждается протоколом обыска, проведенного по решению суда в его квартире, в процессе производства которого изъяты предметы и вещества для кустарного изготовления наркотических средств и их потребления, вина Антонюк также подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Антонюк Е.И. о фальсификации доказательств по делу работниками наркоконтроля, оговоре его К и о том, что наркотические средства 18.05.2011 года ему подбросили сотрудники наркоконтроля, судебная коллегия, признает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

Как установлено приговором, работниками УФСКН РФ по Белгородской области в соответствии со ст. ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995 года в отношении Антонюк проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией об изготовлении им с целью сбыта наркотических средств. Согласно требованиям закона работники наркоконтроля как орган дознания вправе проводить оперативное наблюдение, проверочные закупки наркотических средств, прослушивание телефонных переговоров, личный досмотр, задержание лиц и другие оперативно-розыскные действия, в связи с незаконным оборотом наркотических средств.

27.04.2011 года работники наркоконтроля в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и требованиями УПК РФ провели «проверочную закупку» наркотических средств у Антонюк, также согласие на закупку наркотиков дала К, которая в присутствии понятых выдала наркотическое средство, приобретенное у Антонюк за 1500 рублей, при этом наркотическое средство К выдано в присутствии понятых А, Ч, а именно медицинский шприц с находящейся в нем жидкостью, который был упакован и скреплен подписями понятых и работников наркоконтроля. В запакованном виде медицинский шприц, изъятый у К, был представлен на экспертизу в ходе проведения исследования, а затем судебно-химической экспертизы, которой установлено, что содержимое в шприце является наркотическим средством ………, массой в пересчете на сухое вещество ……. грамма, также указано в заключении экспертизы какое количество наркотических средств израсходовано в ходе исследования (Т. 1 л.д. 18, 129).

Оценка законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дана в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Утверждения Антонюк в кассационной жалобе и дополнении к ней, что объем наркотического средства, его цвет указывается понятыми и К разный, судебная коллегия признает неубедительными, полагает, что подтвержден факт изъятия наркотического средства у К и передачу его для проведения исследования и судебно-химической экспертизы, для проведения которой был представлен медицинский шприц с жидкостью, который добровольно выдала К 27.04.2011 года.

Доводы кассационной жалобы Антонюк Е.И. о его оговоре К в связи с неприязненными отношениями, судебная коллегия признает неубедительными. К в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, дала свое согласие участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Антонюк. Сразу же после приобретения у Антонюк наркотического средства в присутствии понятых К выдала его работникам наркоконтроля. Свои показания на предварительном следствии К подтвердила в суде, оснований оговаривать Антонюк, что он занимается сбытом наркотических средств, у нее не было. Ее показания на предварительном следствии и в суде последовательные, не противоречивые.

Заявление Антонюк в кассационной жалобе и дополнении к ней, что 18.05.2011 года при его задержании у него наркотических средств не было, ему наркотики подбросили работники наркоконтроля, применявшие к нему физическое насилие, в результате чего на одном из изъятых шприцев оказался след его пальцев рук, судебная коллегия признает необоснованным, противоречащим материалам дела.

Как видно из приговора, Антонюк был задержан 18.05.2011 года в 12-м часу в состоянии наркотического опьянения сотрудниками наркоконтроля при проведении в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у дома №….. по ул. ……... При задержании в присутствии понятых у Антонюк в одежде был обнаружен медицинский шприц с наркотическим веществом, а также на тротуарной плитке 3 медицинских шприца с наркотическим средством, которые он успел выбросить, а всего у него было обнаружено наркотическое средство - ……… массой ……. граммов, что является крупным размером. Изъятые шприцы с наркотическим средством в присутствии понятых К и Р при личном досмотре Антонюк и осмотре места происшествия 18.05.2011 года были упакованы, скреплены подписями понятых и работников наркоконтроля и представлены в опечатанном виде на исследование и проведение судебно-химической экспертизы, которой было установлено, что содержащаяся в шприцах жидкость является наркотическим средством – ……., установлен точный вес изъятого наркотического средства при личном досмотре Антонюк и осмотре места происшествия 18.05.2011 года, поэтому доводы жалобы Антонюк о разном весе изъятого наркотического средства 18.05.2011 года являются надуманными и не соответствующими материалам уголовного дела. Т. 1 л.д. 54-55, 56-58, 61, 64, 67, 123-124.

По заявлению Антонюк о незаконных действиях и превышении власти работниками наркоконтроля, следователем следственного комитета проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 7.12.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников наркоконтроля события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, ст. 286 ч. 1 УК РФ, которое вступило в законную силу и не обжаловано Антонюк. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Антонюк 18.05.2011 года проведено сотрудниками наркоконтроля законно, с согласия руководителя УФСКН РФ по Белгородской области и на основании требования ст. ст. 6, 8 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995 года. Показания работников наркоконтроля Т, Ч, К на предварительном следствии и в суде непротиворечивые, последовательные, они подтвердили в судебном заседании как проводились в отношении Антонюк оперативно-розыскные мероприятия и обстоятельства его задержания с наркотическими средствами 18.05.2011 года, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Р, который участвовал в качестве понятого 18.05.2011 года при изъятии наркотических средств у Антонюк.

Заявление о нарушении прав Антонюк в суде, в связи с неявкой в суд понятого К, который не был допрошен в суде, является необоснованным. Как видно из материалов дела, судом и государственным обвинителем принимались меры по вызову в суд свидетеля обвинения К, 01.11.2011 года судом выносилось постановление о принудительном приводе свидетеля К, однако служба судебных приставов не смогла исполнить указание суда в связи с отсутствием К по месту проживания. По окончании судебного следствия, государственный обвинитель, а также подсудимый Антонюк и его адвокат не ходатайствовали о дополнении следствия и допросе К, в том числе об оглашении его показаний в суде. При таких обстоятельствах заявление Антонюк о нарушении его прав на защиту судебная коллегия признает неубедительным.

Доводы кассационной жалобы Антонюк о лживости показаний его соседки П о его личности, судебная коллегия считает необоснованными. Свидетель П, допрошенная как на предварительном следствии, так и в суде дала свою субъективную оценку личности Антонюк, каких-либо противоречий в ее показаниях нет, факт изготовления в квартире для себя и употребления наркотических средств не отрицает и сам Антонюк.

Заявление Антонюк в жалобе о том, что в нарушение закона суд принял кассационное представление государственного обвинительного обвинения с нарушением 10-ти дневного срока для обжалования приговора, судебная коллегия признает необоснованным. В соответствии со ст. 128 ч. 2 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Приговор в отношении Антонюк судом вынесен 23.12.2011 года, срок принесения кассационного представления истекал 2 января 2012 года. Учитывая, что праздничные дни, официально установленные Федеральным законом, с 1-го по 9 января, то принесение кассационного представления государственным обвинителем 10.01.2012 года является законным и не противоречит ст. 128 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Антонюк по ст.ст. ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 27.04.2011 года; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по эпизоду от 18.05.2011 года. Поскольку у Антонюк 18.05.2011 года при задержании изъято наркотическое средство ……. массой не менее ……грамм, доводы его кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака – сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушения органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые смогли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства и заявления Антонюк Е.И. и его адвоката судом рассмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ, в том числе о вызове и допросе свидетелей Г, Ю.

Доводы кассационного представления о несправедливом и мягком приговоре, не соответствующем характеру и степени общественной опасности совершенных Антонюк преступлений, его личности, судебная коллегия считает неубедительными. Назначенное наказание Антонюк соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. Судебная коллегия, учитывает, что Антонюк совершены неоконченные преступления в области незаконного оборота наркотических средств, серьезных последствий от его преступных действий не наступило, при этом учитывалось наличие обстоятельств, смягчающих наказание Антонюк, его положительные характеристики, в связи с этим оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены и изменения приговора, удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 381, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2011 года в отношении Антонюк Е.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: