г. Белгород 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Блохина А.А., Смирновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назаров Е.Б. на приговор Губкинского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым Л., несудимый, осужден к штрафу: - по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 50000 рублей; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 30000 рублей, а по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 70000 рублей; Л. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Назаров Е.Б. и осужденного Л., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г. Губкине Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Л. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Назаров Е.Б. просит приговор в части осуждения Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ отменить, уголовное преследование по данному обвинению прекратить в связи с недоказанностью причастности Л. к совершению преступления, а в части осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать действия Л. на ч.1 ст. 292 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности совершения преступления. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает приговор подлежащим отмене. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по каждой статье и пункту. Суд должен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению. Данные требования закона судом не выполнены. Приговором суда Л. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Б. и с использованием своего служебного положения. При описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора по указанному составу преступления, суд первой инстанции вопреки требованиям закона не указал, в чем конкретно выражался предварительный сговор Л. с другим лицом, на совершение каких действий был направлен его умысел, с какой целью и какие действия Л., как соучастником группового преступления, были совершены, в каких действиях выражался корыстный мотив и способ безвозмездного изъятия денежных средств с использованием служебного положения у Л.. Из приговора неясно, какие действия, направленные на хищение в форме мошенничества по предварительному сговору между Л. и Б. совершены Л. после добровольного отказа Б. в совершении хищения и какие обстоятельства, независящие от Л. помешали ему совершить хищение. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оно направлялось в суд для рассмотрения только в отношении Л., обвиняемого по ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако приговором суда признается, что Л. совершено покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Данные выводы суда содержат существенные противоречия и влияют на решение суда о виновности или невиновности Л. в совершении хищения в форме мошенничества группой лиц по предварительному сговору, на правильность применения уголовного закона. Признавая Л. виновным в служебном подлоге, в приговоре не мотивировано, какие действия Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, в чем они выразились, то есть, не обоснован вывод суда конкретными фактическими данными о виновности Л. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 292 УК РФ применительно к обстоятельствам совершенного преступления, в котором он признан виновным. В приговоре не приведены доказательства вины Л. отдельно по каждому преступлению. Указанные противоречивые выводы суда в приговоре и нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора. В связи с отменой приговора из-за нарушений судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы о правильности квалификации действий Л.. При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо устранить указанные нарушения закона и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Кассационную жалобу адвоката следует удовлетворить частично. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года в отношении Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Л. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи