К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Киреева А.Б., Зюлина М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Быкова С.В. и адвоката Вивтюк О.К. на приговор Шебекинского районного суда от 14 октября 2011 года, которым

Быков С. В., судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 228.1. ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 месяцев;

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1. ч.2 п.п.«а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год 5 месяцев:

по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по ст. 222 ч.1 УК РФ на 6 месяцев;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно на 5 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н.., выступления адвоката Вивтюк О.К. и осужденного Быкова С.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Быков признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления совершенны в феврале 2011 года при таких обстоятельствах.

Быков в период времени до 01 февраля 2011 года получил из неустановленного источника партию наркотического средства … (…), часть которого, массой не менее … грамма, 01 февраля 2011 года в 14 часу в районе администрации … сельского поселения по ул. …, незаконно сбыл К., получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 500 рублей.

Действуя единым умыслом с К., Быков, согласно преступному сговору, в период времени до 24 февраля 2011 года, получил из неустановленного источника партию наркотического средства … (…), часть которого, массой не менее … грамма, согласно достигнутой договоренности, 24 февраля 2011 года в 20 часу, возле д. … по ул. … с. …, передал для последующего незаконного сбыта К. После чего, в тот же день, в 19 часов 30 минут К., действуя умышленно и по предварительному сговору с Быковым, находясь в районе д. … по ул. … с. …, пытался незаконно сбыть З., выступившему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «…», часть указанного наркотического средства … (…) массой … грамма, что является крупным размером, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 5.000 рублей. Однако их совместные преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство не поступило в дальнейший незаконный оборот, а было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия.

В продолжение своей преступной деятельности Быков, в период до 24 февраля 2011 года, незаконно приобрел с целью сбыта при неустановленных обстоятельствах партию наркотического средства … (…) массой не менее 155,9 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил у себя в жилище по адресу с. … ул. … д. …, а также в автомобиле ВАЗ-2110, с целью последующего незаконного сбыта.

24 февраля 2011 года, в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 46 минут в ходе досмотра автомобиля ВАЗ – 2110 возле д. … по ул. … с. … было обнаружено и изъято наркотическое средство … (…) массой … грамма. В этот же день в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 58 минут в жилище Быкова по адресу с. … ул. … д. … был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство … (…) массой … грамм.

Указанное наркотическое средство – … (…) общей массой … грамма Быков приготовил к последующему незаконному сбыту, тем самым создав условия для незаконного сбыта наркотического средства. Однако совершение указанного преступления не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в предусмотренном законном порядке.

В период времени до 24 февраля 2011 года Быков при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконные действия с боеприпасами, незаконно приобрел два патрона калибра 7,62 мм и два патрона калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами, которые незаконно хранил по месту жительства, когда в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 58 минут, в ходе обыска они были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Быков свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отрицая причастность к ним, К. его оговаривает, он не имеет отношения к наркотическим средствам и боеприпасам, обнаруженным в его автомобиле и по месту жительства.

В кассационных жалобах осужденный Быков и адвокат Вивтюк О.К., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по делу отсутствуют доказательства причастности Быкова к совершению вмененных ему преступлений; приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно – процессуального закона; при задержании к Быкову было применено неоправданное физическое воздействие; считают, что наркотические средства, обнаруженные 24.02.2011 года в автомобиле Быкова и по месту его жительства подброшены сотрудниками УФСКН, поскольку их обнаружение и изъятие произведено с нарушением уголовно-процессуального закона; утверждают, что именно К. является сбытчиком наркотических средств, который, избегая сурового наказания, оговорил Быкова; обнаруженные в доме 4 патрона Быкову не принадлежат, патроны обнаружены не в его комнате; суд не принял во внимание показания мамы Быкова о том, что патроны найдены давно в огороде её покойным мужем; при осмотрах и обыске были задействованы одни и те же понятые, в связи с чем протоколы следственных действий с участием понятых Л., Т., М., Д., П., В., должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Быкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина Быкова по эпизоду от 24 февраля 2011 года по факту покушения на незаконный сбыт … массой … грамма по предварительному сговору с К. не доказана, его алиби не опровергнуто, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, свидетель З. в судебном заседании показал, что 24 февраля 2011 года принимал участие в проведении ОРМ «…»; он позвонив К. и договорился с ним о приобретении стакана наркотического средства за 5.000 рублей; перед началом ОРМ ему были переданы 5.000 рублей – 4 купюры по 1.000 рублей и 10 купюр по 100 рублей, все купюры предварительно были ксерокопированы; в с. … он встретился с К., который показал ему место на земле и сказал, что под снегом лежит наркотическое средство ; он забрал сверток и отдал К. 5.000 рублей, после чего вернулся к сотрудникам УФСКН и выдал наркотическое средство .

Из акта добровольной выдачи следует, что З. выдал сотрудникам УФСКН сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно заключению экспертизы, добровольно выданное З. растительное вещество является наркотическим средством … высушенной массой … грамма.

К. в судебном заседании показал, что 24 февраля 2011 года к нему обратился ранее знакомый З., который попросил приобрести …; он позвонил Быкову, с которым договорился о том, что возьмет с целью реализации у него наркотическое средство и продаст ее за 5.000 рублей, при этом 1.000 рублей оставит себе, а 4.000 рублей отдаст Быкову; в этот же день в с. … Быков привез ему наркотическое средство; он отсыпал часть наркотического средства себе, а остальную в пакете бросил в снег; при встрече со З. он указал тому место, где лежит наркотическое средство; З. забрал пакет с наркотическим средством, а ему передал 5.000 рублей, из которых 4.000 он в этот же день передал Быкову.

В явке с повинной от 25.02.2011 года К. собственноручно указал, что 24.02.2011 года примерно в 19 часов 30 минут в с. … у дома №… по ул. … он совместно с Быковым продал наркотическое средство массой примерно ... гр. за 5.000 рублей.

Показания К. об участии Быкова в незаконном сбыте наркотических средств объективно подтверждаются предоставленными материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протоколами личного досмотра, актом осмотра денежных купюр, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в достоверности.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердили свидетели – сотрудники УФСКН Е., К., М., М.

Согласно актам наблюдения от 24.02.2011 года, за Быковым и К. проводилось ОРМ «…», в ходе которого были зафиксированы обстоятельства передачи Быковым наркотического средства К., а последним З., а также передача денежных средств З. - К. и К.- З.

В ходе личного досмотра Быкова 24 февраля 2011 года у последнего обнаружены денежные купюры, номера которых совпали с номерами купюр, переданных З. для использования при проведении оперативно – розыскного мероприятия, что подтверждает показания К. об участии Быкова в данном преступлении.

Приведенными доказательствами опровергается версия стороны защиты о том, что Быков непричастен к преступлению, поскольку в течение всего дня находился на дне рождения.

Тот факт, что при задержании у Быкова была обнаружена лишь часть ксерокопированных денег, не опровергает показания К. о том, что он предал Быкову 4.000 рублей, а также показания З. о том, что он передал К. 5.000 рублей, все купюры из которых были ксерокопированы.

Вина Быкова подтверждается также детализацией телефонных переговоров К., Б. и З., заключениями экспертиз.

При прослушивании в судебном заседании фонограмм телефонных разговоров К. и З. подтвердили, что речь идет о приобретении наркотического средства, её стоимости, месте встречи, распределении денежных средств, полученных от сбыта наркотиков.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о виновности Быкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что сотрудникам правоохранительных органов на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. было достоверно известно об источнике получения им наркотического средства, оснований считать действия сотрудников УФСКН провокационными не имеется.

Также являются неубедительными доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Быкова за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Выводы суда о виновности Быкова в указанных преступлениях основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, согласно акта обследования транспортного средства от 24.02.2011 года, в салоне автомобиля ВАЗ-21102, которым управлял Быков, под водительским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством массой … грамма.

Как видно из протокола обыска от 24.02.2011 года, в домовладении №… по ул. … в с. … по месту жительства Быкова был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом коричнево-зеленого цвета растительного происхождения, являющееся по заключению экспертизы наркотическим средством … высушенной массой … грамма.

В ходе этого же обыска были обнаружены и изъяты четыре патрона, два из которых по заключению баллистической экспертизы являются патронами калибра 7,62 мм – боеприпасами для автоматов Калашникова, пулеметам и карабинам, а два других патрона калибра 5,6 мм – боеприпасами к нарезному и спортивно-охотничьему огнестрельному оружию данного калибра.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований считать недопустимыми доказательствами протокол обыска и акт обследования транспортного средства, в которых содержится информация об обнаружении наркотических средств и боеприпасов.

Судом дана правовая оценка показаниям свидетеля Б. (матери осужденного), пояснившей в судебном заседании, что обнаруженные в ее домовладении патроны принадлежат ее покойному мужу.

Суд обоснованно признал достоверными её показания на предварительном следствии, согласно которым боеприпасы (4 патрона) нашел и хранил ее сын Быков.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Быкова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере и незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Тот факт, что обнаруженное у Быкова наркотическое средство предназначалась именно для сбыта полностью подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая Быкова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и незаконном приобретении и хранении боеприпасов суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких – либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Все следственные и оперативные действия, направленные на изобличение Быкова в инкриминируемых ему преступлениях, проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств и боеприпасов, и их свидетельства не вызывают сомнения в соблюдении УПК РФ.

Между тем, приговор в отношении Быкова подлежит отмене в части его осуждения по ст.228.1. ч.1 УК РФ.

Высказанные адвокатом в кассационной жалобе утверждения о непричастности Быкова к незаконному сбыту наркотических средств К. 01 февраля 2011 года судебная коллегия находит убедительными.

Обосновывая свой вывод о виновности Быкова в данном преступлении, суд в приговоре сослался на показания К., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 01.02.2011 года ему позвонил З. и попросил помочь приобрести марихуану. Взятые у З. 500 рублей он отдал Быкову, который, в свою очередь, передал ему наркотики. Наркотическое средство он отдал З., за что последний, в качестве благодарности, отсыпал ему небольшое количество наркотического средства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанных показаний К. недостаточно для признания Быкова виновным в данном преступлении.

Какие–либо иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие показания К. и указывающие на причастность Быкова к сбыту наркотических средств, стороной обвинения не представлены и в приговоре не содержатся.

Как следует из материалов дела, наркотическое средство – … массой … грамма было изъято в ходе личного досмотра у З., который рассказал в судебном заседании о том, что приобрел наркотическое средство у К. При этом об участии в сбыте наркотических средств Быкова свидетель ничего не пояснял.

Положенные судом в обоснование вывода о виновности Быкова свидетельские показания Е., К., М., М., Л. и Т. также не подтверждают причастность Быкова к совершению сбыта наркотиков К. Указанные свидетели лишь описывают обстоятельства задержания З., проведения его личного досмотра, факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Быкова в сбыте наркотических средств К. 01.02. 2011 года не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, приговор в отношении Быкова по эпизоду преступления от 01 февраля 2011 года в части его осуждения по ст.228.1. ч.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шебекинского районного суда от 14 октября 2011 года в отношении Быкова С.В. изменить, приговор в части осуждения его по ст.228.1. ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считать Быкова С.В. осужденным к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 1 год 5 месяцев, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев, с применением ст.69 ч.3 УК РФ на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Быкова С.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи