К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Юсупова М.Ю., Киреева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беденко В.В. и адвоката Коханова П.И. в интересах осужденного Чернова Д.А. на приговор Белгородского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым

Чернов Д. А., судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 150 ч.4 УК РФ на 05 лет с ограничением свободы на 01 год;

по ст. 162 ч.2 УК РФ на 06 лет с ограничением свободы 01 год 06 месяцев;

в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, на 07 лет с ограничением свободы на 02 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.10.2010 года и окончательно назначено Чернову Д.А. лишение свободы на 07 лет 02 месяца в ИК общего режима с ограничением свободы на 02 года.

Постановлено установить Чернову Д.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из дома в период с 22 до 07 часов;

не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие спиртные напитки;

не выезжать за пределы территории /…/ района;

не изменять место жительства – /…/ – без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Беденко В. В., судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 07 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима с ограничением свободы на 02 года.

Постановлено установить Беденко В.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не уходить из дома в период с 22 до 07 часов;

не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие спиртные напитки;

не выезжать за пределы территории /…/ района;

не изменять место жительства – /…/ – без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Чернова Д.А. и Беденко В.В. в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда /…/ рублей, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением /…/ рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвокатов Коханова П.И., Ищенко Г.И., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей Д., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Головченко О.Д., полагавшей изменить приговор в отношении Чернова Д.А., исключив указание о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Чернов Д.А. и Беденко В.В. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Чернов Д.А., кроме того, в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в с. В. при таких обстоятельствах.

14 июня 2011 года Чернов Д.А. в селе В. предложил несовершеннолетнему лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить разбой группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, тем самым вовлекая его в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом о несовершеннолетнем возрасте последнего Чернову было достоверно известно.

Получив согласие несовершеннолетнего лица на участие в совершении тяжкого преступления, Чернов Д.А., а также Беденко В.В. в с. В. договорились втроем совершить разбойное нападение на Д., которая занимается обменом валют в электричках сообщением «…» и каждое утро в 06 часов 50 минут на железнодорожной станции «Д.» в пос. О. садится в электропоезд, имея при себе денежные средства.

Достигнув договоренности о совершении преступления, Чернов, Беденко и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приступили к его планированию и подготовке.

Для этого 15.06.2011 года в 06 часов 30 минут они прибыли к железнодорожной станции «Д.» в пос. О., где путем наблюдения убедились, что Д. не изменила свой обычный маршрут и время движения к электричке. После этого несовершеннолетнее лицо в доме № … по улице … в с. … из шерстяной шапки изготовил маску для лица с прорезями для глаз с целью маскировки при совершении преступления.

16.06.2011 года в 05 часов 00 минут они собрались по месту жительства Чернова Д.А. в доме № … по улице … в поселке О., где последний в присутствии Беденко В.В. передал несовершеннолетнему лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, газовый пистолет ИЖ-79-8, являющийся оружием и пригодный к стрельбе, для использования при совершении совместного разбойного нападения.

В этот же день в 06 часов 30 минут согласно разработанному плану преступления Беденко и несовершеннолетнее лицо пришли к месту в 120 метрах от дома № … по улице … пос. … в районе станции «Д.», где должна была проходить Д., а Чернов пришел к железнодорожному мосту в 200 метрах от указанной станции и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом соучастников преступления; при этом имевшийся у него автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак … он оставил неподалеку, чтобы затем с соучастниками скрыться с места преступления.

В 06 часов 40 минут 16.06.2011 года Беденко и несовершеннолетнее лицо увидели идущую по грунтовой дороге в сторону железнодорожной станции Д. с матерчатой сумкой и пошли ей навстречу для нападения в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия.

Поравнявшись с ней, несовершеннолетнее лицо, выполняя отведенную ему в преступлении роль, надел для маскировки на голову маску, достал из кармана куртки газовый пистолет ИЖ-79-8, используя который в качестве оружия, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, для подавления воли к сопротивлению направил пистолет на Д., а затем, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей рукояткой пистолета не менее 7 ударов в область головы, от которых она упала на землю.

В это время Беденко, совершая согласованные с другими соучастниками преступные действия, в. соответствии с определенной ему ролью, вырвал из рук Д. матерчатую сумку стоимостью 87 рублей, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 100.000 рублей, 28.010, 71 гривен Украины (эквивалентных 97 855, 70 рублям), калькулятор «Кэнон Эл Эс-270 Эйч» стоимостью 200 рублей, флакон женских духов «Мэйли» стоимостью 40 рублей, записная книжка стоимостью 20 рублей, то есть имущество на общую сумму 198.202 рубля 70 копеек.

В результате указанных насильственных действий потерпевшей Д. были причинены телесные повреждения - кровоподтеки на лице, в области левого плеча, кровоподтек с наличием ссадины на его фоне в области левого лучезапястного сустава, ссадины на волосистой части головы, в области правого лучезапястного сустава, припухлость мягких тканей в затылочной области слева, которые не причинили вреда здоровью.

После совершения преступления Чернов, Беденко и несовершеннолетнее лицо на автомобиле ВАЗ-21074 под управлением Чернова с места преступления скрылись, а затем разделили похищенные денежные средства и другое имущество между собой, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании Беденко свою вину признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, пистолета у А. (несовершеннолетнее лицо) не видел, Чернов в нападении не участвовал. Чернов виновным себя не признал, отрицая причастность к совершению преступления; о нападении он знал, пытался отговорить Беденко и А. не делать этого; после преступления на своем автомобиле он отвез Беденко и А. в с. …

В кассационных жалобах:

осужденный Беденко, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; показания свидетеля Б. необходимо признать недействительными и исключить из числа доказательств, поскольку свои показания данный свидетель давала под давлением сотрудников полиции, которые угрожали лишить её родительских права и забрать ребенка; вывод суда о том, что Беденко и Чернов совершили разбой не обоснован, считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж; противоречат материалам дела выводы суда о том, что на потерпевшую осужденные напали в безлюдном месте и что она воспринимала пистолет как реальную угрозу (она думала, что пистолет игрушечный);

адвокат Коханов П.И., защищающий интересы осужденного Чернова, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить; суду не представлено доказательств, подтверждающих участие Чернова в преступлении; в суде были получены доказательства невиновности, однако суд положил в основу приговора только надуманные показания несовершеннолетнего свидетеля А., который менял свои показания; сговора между участниками группы и Черновым не было; Чернов никакой роли не выполнял, денег за соучастие в преступлении не получал; при постановлении приговора за основу взяты показания косвенных свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беденко и Чернова в инкриминируемом им преступлении.

Их действиям дана правильная юридическая квалификация.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Из показаний Чернова Д.А. в суде следует, что 16.06.2011 года рано утром встретился с А.; тот показывал ему в салоне автомобиля металлический пистолет, при этом присутствовал и Беденко. А. и Беденко сказали, что собираются напасть на женщину-валютчицу и похитить деньги, попросили отвезти их в пос. О. Он пытался их отговорить от преступления, но Беденко и А. пошли к железнодорожной станции «Д.». Он оставил свой автомобиль и пошел за ними, чтобы еще раз попытаться их отговорить от совершения преступления. С расстояния 200-300 метров увидел, как А. и Беденко напали на женщину и стали отбирать у нее сумку, услышал сильный крик женщины, после чего испугался и вернулся к себе домой. Через несколько минут к нему прибежал А. и попросил срочно отвезти в село Веселая Лопань. Он согласился, по пути к ним на дороге подсел Беденко с сумкой, в которой находились деньги. За услуги по проезду Беденко из сумки вытащил 11.000 рублей и 3.000 гривен и передал ему.

Отрицание вины Черновым в совершении разбоя совместно с Беденко и А. суд обоснованно расценил как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Беденко В.В. в судебном заседании показал, что 14.06.2011 года к нему приезжал Чернов, с которым обсуждали возможность нападения на женщину, которая занимается в электричках обменом валют. Чернов сказал, что знает эту женщину, у нее всегда при себе крупная сумма денег в размере около 300 000 рублей. 15.06.2011 года утром с Черновым и А. ездили в пос. О., где вдвоем с А. осматривали место возможного нападения возле станции «Д.», видели эту женщину, которая шла из поселка на станцию. 16.06.2011 года за ним утром заехали Чернов и А., доехали до дома Чернова и они вместе с А. пошли к месту нападения. Увидев потерпевшую, напали на нее, он стал отбирать у нее сумку, при этом нанес несколько ударов кулаком по голове. Потерпевшая от ударов упала и отпустила сумку. Он выхватил сумку и они с А. разбежались в разные стороны. Он позвонил М., попросив забрать его на автомобиле из пос. О., но та отказалась. Тогда он позвонил Чернову и тот подъехал, в автомобиле уже находился А. После этого втроем поехали в село В. В похищенной сумке оказалось 100.000 рублей и 28.000 гривен Украины. Деньги поделили на троих. Чернов в нападении не участвовал, где он был не знает. Пистолета у А. он не видел и об этом пистолете ничего не знает.

В явке с повинной Беденко собственноручно указал, что 16.06.2011 года в 05 часов утра встретился с Черновым Д.А. и А., договорились напасть на женщину и забрать у нее сумку. Чернов вынес из дома травматический пистолет. После этого они с А. пошли к месту, где должны были напасть на женщину, а Чернов остался наблюдать за окружающей обстановкой примерно в 200 метрах от этого места. Когда появилась женщина, с А. напали на нее, с применением насилия забрали сумку и скрылись с места преступления, а затем на автомобиле вместе с Черновым поехали в село …, где поделили поровну все деньги из похищенной у женщины сумки.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии Беденко показал, что 14.06.2011 года несовершеннолетний А. и Чернов предложили ему совместно совершить нападение на женщину в пос. О. и похитить у нее денежные средства. Утром 16.06.2011 года Чернов вынес из дома пистолет похожий на марку «Макарова» и передал его А. После этого с А. пошли к железнодорожной станции «Д.» в пос. О., а Чернов остался неподалеку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Увидев женщину, А. одел шапку с прорезями для глаз, после чего вместе напали на нее. В процессе борьбы женщина упала за землю и отпустила сумку, которую он забрал, после чего с А. разбежались. Через некоторое время Чернов и А. забрали его на автомобиле, на котором доехали до села …, где на троих разделили деньги. Часть похищенных денег потратил на свои нужды в г. …, а затем с А. уехали в … район, где прятались от сотрудников милиции.

Тщательно проанализировав показания Беденко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал достоверными его показания в ходе расследования. При этом суд принял во внимание, что Беденко допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя. В судебном заседании Беденко заявил, что недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что 14.06.2011 года встретил своего знакомого Чернова Д.А., который сказал, что знает женщину, которая меняет валюту и ходит каждое утро на электричку в пос. О. с крупной суммой денег; Чернов предложил напасть на эту женщину и отобрать у нее деньги. Он согласился на предложение Чернова, после чего они поехали к Беденко, который согласился с их предложением напасть на женщину, и они втроем стали обсуждать детали нападения. На следующий день утром Чернов показал ему эту женщину, идущую к электричке. 16.06.2011 года около 05 часов утра к нему заехал Чернов и они вместе заехали за Беденко, а затем доехали до дома Чернова, который вынес из дома и передал ему металлический пистолет, сказав, что пистолетом нужно будет напугать потерпевшую. Также у него была шапка с прорезями для глаз с целью маскировки. Согласно разработанному плану, он с Беденко пошли по дороге к железнодорожной станции «Д.», а Чернов остался неподалеку наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних сообщить им об этом. Когда увидели женщину, подошли к ней; Беденко схватил и стал вырывать у нее сумку. В процессе борьбы несколько раз ударили женщину, она упала и отпустила сумку, которую забрал Беденко. После этого разбежались. Не помнит, доставал ли пистолет в момент нападения, но удары по голове потерпевшей наносил точно. Через некоторое время втроем встретились и на машине Чернова поехали в село …, где на троих разделили деньги. С Черновым знаком давно и тот хорошо знает о его (А.) несовершеннолетнем возрасте.

Свидетель М., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний А. на месте происшествия, показал, что А. подробно рассказал и показал, как в июне 2011 года недалеко от станции «Д.» вместе с тремя знакомыми напал на женщину и отобрал у нее сумку с деньгами. Никакого давления со стороны работников милиции не было, А. все рассказывал добровольно.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что занимается обменом валют в электропоездах сообщением «…»; садится на станции «Д.». Утром 16.06.2011 года по пути на электричку на грунтовой дороге недалеко от станции на нее напали двое неизвестных парней. Один из них достал пистолет и направил в ее строну, а затем стал бить рукояткой этого пистолета ей по голове. После ее падения на землю, удары продолжались. При избиении вырывали у нее сумку, в которой находились денежные средства в сумме 100.000 рублей, 28.010, 71 гривен Украины, калькулятор, флакон женских духов «Мэйли», записная книжка. Сначала сопротивлялась, но когда пошла кровь из раны на голове, отпустила сумку. Очень испугалась и реально опасалась за свою жизнь и здоровье ввиду внезапного нападения физически сильных мужчин, наличия пистолета, сильного избиения. Один из парней был в маске, именно у него в руках был пистолет, которым наносились удары, а второй при этом держал ее и вырывал сумку. В момент нападения видела, что неподалеку стоял еще один парень и наблюдал за происходящим. Когда у нее вырвали сумку, все трое убегали в одну сторону. В результате нападения и применения насилия очень испугалась, испытала сильные шок и физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. имели место кровоподтеки на лице, в области левого плеча, кровоподтек с наличием ссадины на его фоне в области левого лучезапястного сустава, ссадины на волосистой части головы, в области правого лучезапястного сустава, припухлость мягких тканей в затылочной области слева, которые не причинили вреда здоровью.

В ходе осмотра участка местности в пос. … вблизи автодороги были обнаружены и изъяты калькулятор Кэнон и флакон духов Мэйли, принадлежащие Д.

При осмотре туалета на территории домовладения № … по улице … пос. … были обнаружены и изъяты мужской шерстяной свитер, принадлежащий …, матерчатая сумка с 2-мя металлическими ключами, записной книжкой и 10 гривнами Украины, принадлежащими Д.

Все обнаруженные вещи и предметы были выброшены Беденко после совершения преступления.

Вблизи дома № … по улице … в пос. … были обнаружены и изъяты газовый пистолет ИЖ-79-8, шерстяной свитер, шерстяная шапка с прорезями для глаз, болоньевая куртка, которые после совершения преступления выбросил А.

Судебно-баллистической экспертизой установлено, что обнаруженный пистолет является газовым оружием - газовым пистолетом ИЖ-79-8 калибра 8 мм и к категории огнестрельного оружия не относится. Он изготовлен промышленным способом и к стрельбе пригоден.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Беденко об отсутствии в его действиях разбоя, а наличие лишь грабежа полностью опровергаются показаниями А. и потерпевшей Д. О том, что в момент нападения на потерпевшую у А. был пистолет, подтверждают и Беденко и сам А. А тот факт, что данный пистолет А. направил на потерпевшую, подтверждает Д., показаниям которой не доверять оснований не имеется.

В судебном заседании также не установлен факт оговора подсудимых со стороны потерпевшей.

Из показаний Беденко на предварительном следствии и показаний А. в судебном заседании прямо следует, что именно Чернов явился инициатором совершения разбойного нападения на Д. Именно Чернов знал потерпевшую, график её передвижения и то, что она имеет при себе крупную сумму денег. Именно Чернов дал пистолет А. с целью использования его при нападении. Чернов в ходе разбойного нападения наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Беденко и А. Именно Чернов после совершения разбойного нападения отвез А. и Беденко в с. …, где они на троих поделили между собой похищенные деньги.

Таким образом, Чернов при совершении преступления, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия другим соучастникам в совершении преступления - подстраховывал их от возможного обнаружения при совершении преступления, предоставил орудие преступления - газовый пистолет, вывозил с места преступления соучастников, то есть Чернов является соисполнителем преступления.

Судом установлено, что при совершении указанного преступления подсудимые непосредственно до начала выполнения объективной стороны состава преступления достигли договоренности о совместном совершении преступления, распределили роли каждого и выполняли эти роли, а потому действия каждого из них правильно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то, что в результате действий Беденко и несовершеннолетнего лица (А.), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к потерпевшей было применено насилие, не причинившее вреда здоровью, однако такое насилие в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Об этом свидетельствует характер и локализация повреждений в области жизненно важного органа-головы, свойство и характер орудия(металлический пистолет), которым в голову наносились удары (А.), значительная сила и количество этих ударов(не менее семи).

Демонстрация пистолета, имеющего внешнее сходство с боевым оружием, о чем сообщали подсудимые и потерпевшая, демонстративное направление пистолета на потерпевшую в процессе нападения и нанесение им ударов, а также раннее время и неожиданность нападения в безлюдном месте двумя лицами со средствами маскировки свидетельствуют о том, что подсудимые не только применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, но и угрожали применением такого насилия. При этом пистолет использовался при совершении преступления именно как оружие, а не предмет, используемый в качестве такового.

О наличии пистолета до начала нападения были осведомлены все соучастники преступления и их умыслом охватывалось применение этого предмета при разбойном нападении, поэтому несмотря на фактическое его применение только одним из соучастников, ответственность за применение несут все соучастники.

Предложение Чернова Д.А., который достиг восемнадцатилетнего возраста, совершить разбой лицу (А.), о несовершеннолетнем возрасте которого ему было достоверно известно, является иным способом вовлечения последнего в совершение тяжкого преступления, а потому действия Чернова правильно квалифицированы дополнительно и по ст.150 ч.4 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Беденко о том, что потерпевшая не воспринимала серьезно пистолет, думая, что он игрушечный, являются неубедительными, поскольку таких показаний Д. в судебном заседании не давала.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы Беденко о несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении наказания осужденному суд учел его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с учетом рецидива преступлений определил наказание в виде лишения свободы, однако не в верхнем пределе санкции статьи, по которой он осужден.

Судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание несправедливым вследствие суровости.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд в приговоре дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Вместе с тем, подлежит изменению приговор в отношении Чернова Д.А. в части назначенного ему наказания.

Суд, назначая Чернову ограничение свободы за совершение разбойного нападения и вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, указал конкретные ограничения только при назначении наказания по совокупности преступлений.

Между тем, по смыслу ст. 53 УК РФ, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений за каждое преступление.

Учитывая, что суд, применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал ограничений за каждое преступление в отдельности, фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Чернову ограничения свободы по ст.ст. 150 ч.4, 162 ч.2 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда от 29 декабря 2011 года в отношении Чернова Д.А. изменить, исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Чернова Д.А. и Беденко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: