К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Юсупова М.Ю., Киреева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мешкова М.Н. на приговор Валуйского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым

Сотников С. Н., не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сотникова С.Н. в пользу потерпевшей Р. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Мешкова М.Н. и осужденного Сотникова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сотников С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с. Т. при следующих обстоятельствах.

10 августа 2011 года около 18 часов Сотников С.Н., находясь по месту своего жительства в … в ходе разговора со своей женой С. и тещей К. со слов последних узнал, что сожитель тёщи – В. побил К., а затем угрожал физической расправой С. В связи с этим у Сотникова возникло чувство личной неприязни к В. и он с целью разобраться в произошедшем конфликте направился к зданию фермы, расположенной на окраине с. Т., где работал В.

Прибыв около 20 часов к зданию фермы, между Сотниковым и В. возникла словесная ссора в ходе которой, у Сотникова возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Реализуя свои преступные намерения Сотников, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, нанес В. удар кулаком в лицо, причинив ссадину на верхнем веке правого глаза, а после того, как В. упал, Сотников продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти В., хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти, прыгнул двумя ногами не менее 2 раз на грудную клетку В., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной тяжелой закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота и развившегося травматического шока В. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Сотников свою вину признал частично, не отрицая нанесение В. одного удара кулаком в лицо и нескольких ударов кулаком в грудную клетку; от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

В кассационной жалобе адвокат Мешков М.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Сотникова прекратить, оправдав его; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что исходя из показаний свидетелей, телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены потерпевшему В. уже после его конфликта с Сотниковым, а потому последний может быть привлечен к уголовной ответственности лишь по ст.116 УК РФ или, в крайнем случае, по ст.107 ч.1 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта; механизм причинения В. телесных повреждений (осужденный двумя ногами не менее двух раз прыгнул на грудную клетку) основан на предположении, поскольку Сотников таких показаний не давал; суд необоснованно взыскал с Сотникова компенсацию морального вреда, выйдя за пределы исковых требований.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сотникова в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании Сотников показал, что 10.08.2011 года около 18 часов он пришел домой, где в это время находились его мать, жена С. и тёща К. Жена ему рассказала, что В. обижал тёщу, с которой сожительствовал, а когда жена решила сама с ним поговорить, то В. стал её оскорблять и замахивался на неё лопатой; не ударил её лишь потому, что рядом находилась внучка и все видела. Рассказанное женой его сильно взволновало. Через некоторое время на велосипеде он поехал искать В., чтобы поговорить с ним. В. он нашел на ферме, где тот работал. Когда он подошел к В., то тот попытался его ударить, но он первым нанес удар В. кулаком в лицо и тот упал. Лежа на земле В. сказал, что убьет его также как и брата. После этого он разволновался и еще несколько раз нанес удары В. кулаком в грудь и ушел домой. О том, что В. умер, он узнал на следующий день.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сотников показывал, что после первого нанесенного удара кулаком в лицо В. упал и он ещё трижды нанес ему удары кулаком в грудь.

К. показал, что 10.08.2011 он и Х., находясь на ферме, явились свидетелями того, как С. высказывала претензии В. по поводу того, что тот обижает её мать. После того, как С. на велосипеде уехала, В. попросил у него (как у управляющего фермой) разрешения остаться ночевать на ферме и он ему разрешил. Утром 11.08.2011 года он приехал на ферму и ему сказали, что В. лежит мертвый на углу складского помещения.

Из показаний свидетеля Х. следует, что 10.08.2011 года он с В. и П. работали на ферме, когда в 16-м часу на ферму приехал управляющий К., а также С. с внучкой. С. стала кричать на В., что он всех замучил, чтобы он прекратил издеваться над её матерью; во время ссоры он, К. и П. из помещения вышли; через некоторое время Сотникова с внучкой уехала; уже вечером уехал К., а он оставался на ферме и видел, как около 20 часов на ферму на велосипеде подъезжал Сотников С.Н. Он загнал овец и остался ночевать на ферме. На следующий день около 8 часов утра он обнаружил В. мертвым на территории фермы.

Свидетель С. подтвердила наличие ссоры 10.08.2011 года с сожителем её матери В. О происшедшем она рассказала мужу Сотникову С.Н., когда тот приехал с работы около 18 часов. Ночью муж ей рассказал, что подрался с В. и тот обещал прийти извиниться.

Согласно заключению СМЭ, на трупе В. обнаружены телесные повреждения: двойной перелом грудины, множественные переломы ребер, разрывы правого легкого, правой печени и правой почки, правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, ссадина на верхнем веке правого глаза. Причиной смерти В. явился травматический шок, развившийся в результате полученной им тяжелой закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота. Наиболее вероятно, что повреждения грудной клетки возникли при ударной нагрузке спереди. Переломы ребер могли образоваться как одномоментно в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, так и каждый по отдельности от травмирующих воздействий тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Судебно-медицинский эксперт Б., ознакомившись с протоколом следственного эксперимента с участием Сотникова в судебном заседании показала, что указанный Сотниковым механизм нанесения ударов потерпевшему В. не соответствует действительности. Наиболее вероятной версией образования двойного перелома грудины и большого количества перелома ребер является прыжок человека на лежащего В. не менее двух раз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 720 от 12.08.2011 года следует, что у Сотникова С.Н. телесных повреждений не обнаружено.

Тщательно проанализировав показания Сотникова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами суд пришел к обоснованному выводу, что именно Сотников, а не кто-либо иной причастен к смерти В.; именно Сотников и не кто-то иной причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена причастность иных лиц к причинению телесных повреждений В.

Наоборот, судом достоверно установлено, что только у Сотникова имелся явный мотив для причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших наступление его смерти.

Несмотря на то, что Сотников не дал объективных показаний о характере и механизме нанесения им телесных повреждений В., орган предварительного следствия и суд пришли к обоснованному выводу, сделанному на анализе заключения СМЭ и показаний судебно-медицинского эксперта Б., что двойной перелом грудины и множественный перелом ребер у потерпевшего Семина образовался от не менее двух прыжков Сотникова на грудную клетку лежащего В.

Суд в приговоре опроверг доводы Сотникова о том, что тот оборонялся от В., когда тот замахнулся на него черенком от лопаты.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, никакого черенка от лопаты обнаружено не было и Сотников не давал показаний, что унес черенок с места происшествия.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что время причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших наступление его смерти, и время конфликта Сотникова с ним не совпадают.

Данные утверждения высказаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам и имеют своей целью содействовать Сотникову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данным доводам суд дал надлежащую оценку в приговоре, сделав обоснованный вывод о причинении Сотниковым тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.

Доводы адвоката Мешкова М.Н. в суде кассационной инстанции о том, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, а их удовлетворение повлекло бы отмену приговора судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит неубедительными.

Изучение материалов уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод, что изложенные адвокатом замечания на протокол судебного заседания не влияют на доказанность вины Сотникова в преступлении, за которое он осужден.

Судом опровергнуты доводы стороны защиты о наличии в действиях Сотникова состава преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ.

Это опровергается как заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, исключившей на основе всех материалов дела нахождение Сотникова в состоянии физиологического аффекта, так и показаниями самого осужденного, который подробно излагал обстоятельства конфликта с В.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку в качестве понятых были К. и Х., которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей.

Данное нарушение не является существенным и не влечет за собой признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

Являются неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из заявления потерпевшей Р. на предварительном следствии ей причинен моральный вред в размере … рублей. В судебном заседании она подтвердила размер иска.

Суд в приговоре дал оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Валуйского районного суда от 29 декабря 2011 года в отношении Сотникова С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: