г. Белгород 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Старковой С.А.,

судей Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению

М., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ

прокурору г.Белгорода по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления прокурора, Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда отменить; адвоката Золотухина Б.А., полагавшего кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда уголовное дело в отношении М., обвиняемой по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона по настоящему делу нарушены.

На основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении М. прокурору явилось то, что по мнению суда обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, наличие которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 ч.1 п.п.3 УПК РФ УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными данной статьей, должны быть указаны место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены обстоятельства совершенных М. преступлений, место их совершения и время. Время совершения преступлений обозначено периодами с указанием месяца и года.

Таким образом, выводы суда о том, что предъявленное М. обвинение в части времени совершения преступлений является неконкретным, и в связи с этим нарушается ее право на защиту, судебная коллегия считает не убедительными, не основанными на материалах дела.

Существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 30 декабря 2011 года, о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору г.Белгорода в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи