КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Старковой С.А.,

судей Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению

П., несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

С. несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

М., несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

прокурору г.Белгорода по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене; осужденных С., П., адвокатов Чиркова А.А., Вороненко В.В., полагавших кассационное представление не удовлетворять, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда уголовное дело в отношении П. обвиняемого по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, С. обвиняемого по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, М. обвиняемого по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение подлежит пересоставлению, поскольку содержит неустранимые в судебном заседании нарушения и противоречия.

Согласно ст.220 ч.1 п.п.3, 5,6 УПК РФ УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Одним из нарушений, по мнению суда допущенных при составлении обвинительного заключения, является не установление времени при совершении преступления 01 декабря 2008 года С. и М.. Поскольку им инкриминируется совершение одного и того же преступления по предварительному сговору, то и время его совершения должно быть одним. В обвинительном же заключении указано время совершения преступления С. - примерно в 2 часа 22 минуты, а М. примерно в 2 часа 20 минут.

Судебная коллегия считает выводы суда не убедительными. Как следует из материалов дела – постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, время совершения преступления от 01.12.2008 года обоими обвиняемыми указано примерно в 2 часа 22 минуты. Допущенная при составлении обвинительного заключения техническая ошибка устранима в судебном заседании и не является основанием для пересоставления обвинительного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В данном деле таких доказательств нет. Свидетели защиты также отсутствуют, о чем имеется запись в приложении к обвинительному заключению. Не указание в обвинительном заключении на отсутствие доказательств, на которые ссылается обвиняемый М. и защитник не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде.

По смыслу закона при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не вправе делать вывод о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. По данному делу, суд заключение судебной товароведческой экспертизы оценил как доказательство, чем нарушил требования процессуального закона.

Таким образом, изложенные в постановлении суда основания, послужившие поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными и фундаментальными, в связи с чем они могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении П., С., М. прокурору г. Белгорода в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в т от же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: