КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Мирошникова Г.И.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Ю. и кассационную жалобу адвоката Макарова В.Ю. в интересах осужденного Плотникова Ю.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года, которым

Плотников Ю. Н., не судимый,

осужден:

- по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 6.09.2010 г.), с применением правил ст. 64 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 24.11.2010 г.), с применением правил ст. 64 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ (по преступлению от 7.12.2010 г.), с применением правил ст. 64 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Коцюмбас С.М., выступления: осужденного Плотникова Ю.Н. и его адвоката Макарова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Плотников признан виновным в совершении трех преступлений против государственной власти – превышении должностных полномочий.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:

Плотников приказом по Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 31.12.2004 года был назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Являясь должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, в нарушение положений закона, Плотников превысил свои полномочия.

Так, 6 сентября 2010 года, в 7 часу, Плотников прибыл для исполнения постановления о приводе С., уклонявшегося от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя, против его воли проник в жилище, где при отсутствии противодействия его требованиям со стороны С. применил в отношении него физическую силу и специальное средство, а, именно, нанес последнему один удар кулаком в область лица, после чего нанес С. специальным средством два удара электрическим импульсом. В результате этих действий Плотников причинил С. физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, 24 ноября 2010 года, в 8 часу, прибыл по месту жительства А., уклонявшегося от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя, где в это время находилась Б., нанес ей один удар ладонью в область грудины, после чего против воли Б. проник в жилище для отыскания А.

7 декабря 2010 года, в 10 часу, Плотников прибыл для исполнения постановления о приводе П., уклонявшегося от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя. Находясь в квартире последнего, в ответ на его замечания, при отсутствии совершения П. незаконных действий, Плотников применил в отношении него специальное средство , нанеся ему три удара электрическим импульсом. В результате этих действий Плотников причинил П. физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Плотников вину в превышении должностных полномочий в отношении С., Б. и П. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ю. не оспаривая доказанности вины Плотникова в инкриминированных ему преступлениях и квалификации его действий судом, вместе с тем, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Плотникову наказание в виде исправительных работ.

В кассационной жалобе адвокат Макаров В.Ю. в интересах осужденного Плотникова просит приговор отменить, дело в отношении его подзащитного прекратить. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств вины Плотникова в инкриминированных преступлениях, заключения судебно-медицинских экспертиз по делу были получены с нарушением закона, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель полагает, что вина Плотникова подтверждается собранными по делу доказательствами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плотникова в совершении преступлений против государственной власти.

Выводы суда о виновности Плотникова в совершении преступления от 06.09.2010 года основаны на показаниях потерпевшего С., свидетелей О., К., Л, М., А., Р., П., а также подтверждаются письменными доказательствами – копиями документов исполнительного производства, заявлением потерпевшего о преступлении, актом приема-передачи вооружения и специальных средств, протоколами следственных действий, заключением комиссионной судебной экспертизы.

Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину Плотникова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

В заявлении от 06.09.2010 года С. и Д. сообщили о совершении Плотниковым преступления, указав в нем, что тот зашел в их квартиру без разрешения и нанес С. один удар кулаком в лицо и два удара электрошокером в область груди.

В судебном заседании С. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и показал, что 6.09.2010 года без его разрешения и супруги (Д.) Плотников зашел в квартиру. Несмотря на возражения Д., осмотрел ее сумку, забрав его паспорт, при этом оттолкнул Д. Подойдя к нему, Плотников стал высказывать претензии по поводу неявок в подразделение судебных приставов, после чего нанес ему один удар кулаком в лицо – в область правого виска, а затем, приставив электрошокер к его груди, нанес два удара электрическим импульсом. От действий Плотникова он испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 67 от 7.09.2010 года у С. выявлены: кровоподтек правой скуловой области, образовавшийся от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, которым могли быть пальцы руки, сжатые в кулак; три повреждения на передней поверхности грудной клетки диаметром по 0,1 см, на расстоянии 1 и 2,5 см, которые являются ссадинами, образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, с элементами скольжения, могли образоваться от двукратного воздействия выступающими электродами (контактами) электрошокового устройства .

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, оно признано судом допустимым и достоверным доказательством, а его выводы научно обоснованными и соответствующими УПК РФ.

Судом исследовались и обоснованно не учитывались в качестве доказательств по уголовному делу заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 437, 1075, 1189, 1554, поскольку их результаты содержат существенные противоречия, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ссылка адвоката на данные экспертизы, на имеющиеся в них противоречия и не назначение судом повторной экспертизы несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства стороной защиты судье не приносилось.

В свою очередь, вина Плотникова в совершении преступления от 24.11.2010 года также нашла свое подтверждение в судебном заседании, а, именно, показаниями потерпевшей Б., свидетеля К., письменными доказательствами – сообщением об обращении потерпевшей в медучреждение, заявлением о преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства вины Плотникова в совершении данного преступления, суд признал их достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого в его совершении, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ – «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия».

Согласно показаний Б., данных ею в судебном заседании, она проживает в одной квартире с сыном – А., имеющим задолженность по оплате алиментов на содержание ребенка. Около 8 часов 24.11.2010 года в дверь их квартиры стали сильно стучать. Когда она открыла дверь, Плотников ударил ее ладонью в область груди, предъявив претензии о том, что она долго не открывала дверь. От этого удара испытала физическую боль. Она не разрешала Плотникову проходить в квартиру, однако тот, без ее согласия, зашел и осмотрел квартиру в поисках А. После того, как судебные приставы покинули ее квартиру, направилась в травматологический пункт больницы, где у нее был выявлен ушиб грудины, затем обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Плотникова к ответственности.

В соответствии с заключением судебного эксперта, по результатам обследования Б. был поставлен диагноз «ушиб грудины».

Сомневаться в уровне квалификации эксперта у суда оснований не имелось, заключение дано им в рамках своих профессиональных познаний и отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам УПК РФ.

Вывод суда о виновности подсудимого по преступлению от 7.12.2010 года основан на показаниях потерпевшего П., свидетелей К., С., О., А., Р., М., подтверждается письменными доказательствами, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами следственных действий, судебно-медицинским обследованием потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми, полностью подтверждающими вину Плотникова в инкриминируемом преступлении. Действия Плотникова правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Потерпевший П. в суде показал, что разрешив судебным приставам Плотникову, К. и Б. пройти в квартиру, стал одеваться. Когда Плотников начал осматривать шкафы в его комнате, сделал ему замечание. Плотников взял у К. электрошокер, который приставил к левой части его груди, после чего он ощутил три удара электрическим импульсом, испытав физическую боль и последствия этих ударов.

9.12.2010 года П. прошел судебно-медицинское обследование, в ходе которого у него были выявлены: три кровоизлияния по средне-ключичной линии слева в проекции 7 ребра, две ссадины на передней подмышечной линии слева в проекции 7 ребра, ссадина аналогичного характера на 3 см выше, образовавшиеся в срок, соответствующий 7.12.2010 года.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы все выявленные у П. при обследовании 9.12.2010 г. повреждения грудной клетки – три ссадины и три кровоизлияния образовались от шестикратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, причем ссадины образовались от воздействия тупых твердых предметов с элементами скольжения, эти повреждения не причинили вреда здоровью; размеры, локализация и взаиморасположение повреждений на грудной клетке у П., с учетом материалов дела и характеристик представленных электрошоковых устройств не исключают возможность их причинения в результате травматического контакта с электродами электрошокового устройства .

Оснований сомневаться в уровне квалификации экспертов и правильности выводов экспертиз у суда не имелось, также не было причин не доверять показаниям потерпевшего П., поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, до этого потерпевший с Плотниковым знаком не был, друг друга они не знали, что исключает возможность его оговора подсудимого.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля К. в судебном заседании о том, что Плотников в отношении потерпевшего не применял спецсредство, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами, и справедливо не учел их при разрешении дела.

Доводы кассационного представления о назначении Плотникову чрезмерно сурового наказания, необоснованны.

Назначая Плотникову наказание по все эпизодам совершенных им преступлений суд в полной мере учел данные о его личности, характеризующие данные потерпевших, их мнение по наказанию подсудимого, признал смягчающим вину обстоятельством наличие у Плотникова троих малолетних детей.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Плотниковым преступлений и применил положения ч.1 ст. 64 УК РФ, определив ему наказание за каждое из преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ и не назначив ему дополнительное наказание по указанной норме в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Считать назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, а также окончательное наказание по их совокупности чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии не имеется.

В кассационном представлении и в кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года в отношении Плотникова Ю Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Макарова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: