КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 января 2012 года, которым производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, выступление представителя УМВД РФ по Белгородской области и УМВД РФ по г. Старый Оскол Виноградовой О.Ю., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: 1. Постановление участкового уполномоченного от 1.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения ему телесных повреждений; 2. действий участкового уполномоченного, выразившихся в проведении не полной проверки его заявления; 3. бездействий вышестоящих начальников участкового уполномоченного, не контролирующих работу их подчиненного и прокурора г.Старый Оскол, не осуществляющего надзорные полномочия по принятию предусмотренных законом решений участковым уполномоченным по его заявлению о преступлении. Постановлением суда от 23 января 2012 года, производство по жалобе Г. прекращено по тем основаниям, что до её рассмотрения, постановлением от 20.01.2012 года, вынесенное заместителем прокурора по г. Старый Оскол, обжалуемое Г. постановление отменено и с письменными указаниями материал направлен начальнику органа следствия для проведения дополнительной проверки и принятия предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ решения. Считая постановление суда незаконным, нарушающим конституционные права и затрудняющим его доступ к правосудию, Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Обращает внимание, что суд не рассмотрел в полном объеме доводы, заявленные им в жалобе. Проверив материалы по жалобе и обсудив кассационную жалобу Г., судебная коллегия находит её доводы заслуживающими внимания. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные заявителем в жалобе, при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд исходил из того, что после её назначения к судебному слушанию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого Г., среди прочих требований оспаривал в суде, было отменено заместителем прокурора в пределах своих полномочий, установленных пунктом 6 ч.2 ст. 37 УПК РФ. С таким выводом не соглашается судебная коллегия. Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, разъяснил, что закон допускает обращение лица с жалобами на основании статьи 125 УПК РФ в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа. При таких обстоятельствах, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Из представленных материалов не видно, что послужило основанием прокурорского реагирования для отмены постановления, которое Г. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В этом случае, по смыслу закона, судье необходимо выяснить эти обстоятельства и в при отсутствии жалобы Г. в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, по этим же основаниям, следует исследовать оценить мотивацию принятого заместителем прокурора решения, а так же исследовать соблюдение процедуры его принятия, с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному законодательству, соблюдения процессуальных сроков и правомочности должностного лица, принявшего такое решение, то есть неукоснительного соблюдения принципов уголовного судопроизводства, закрепленных главой 2 УПК РФ, которые не допускают произвольного толкования закона и безосновательных, то есть произвольных действий должностных лиц. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего дознание, судья может вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, однако, в этом случае необходимо исследовать и оценить иные приведенные в жалобе доводы о бездействии должностных лиц, законность которых оспаривал Г. Как видно из постановления судьи, иные доводы, приведенные заявителем в жалобе (о бездействии должностных лиц), суд не исследовал и оценки им не дал, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а материал по жалобе- направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 января 2012 года по жалобе заявителя Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу Г. удовлетворить. Председательствующий Судьи