КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Киреева А.Б., Блохина А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Соломахина Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2012 года, которым Соломахину Д.В. возвращено для устранения недостатков его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание в ИК строгого режима Соломахин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обосновывая свое ходатайство осужденный указывал на примерное поведение в исправительном учреждении, соблюдение правил внутреннего распорядка. Обращал внимание на то, что он отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с данным ходатайством.

Возвращая осужденному ходатайство судья указала, что лишена возможности определить требования процессуального и материального права, с учетом которых необходимо проводить судебное заседание, в связи с отсутствием приговора, по которому Соломахин отбывает наказание. Судья также полагает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит разрешению судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В кассационной жалобе, считая постановление незаконным и необоснованным, Соломахин просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ полномочием представлять осужденного к замене наказания более мягким видом наказания, при наличии к тому оснований, наделяется администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренный ст.399 УПК РФ не определяет возможности рассмотрения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким его видом.

Отсутствие в названных нормах указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означает, однако, что он этого права лишен. Данное право вытекает из ч.2 ст.45, ч.1 ст.46, ч.3 ст.50 Конституции РФ закрепляющих право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод.

Приведенная правовая позиция, поддержанная Конституционным Судом РФ, заключается в наличии у осужденного права, при соблюдении предусмотренных законом оснований и условий, обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Таким образом, положения ст.399 УПК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

По смыслу закона, при решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно предъявляемым требованиям. Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства возвращает эти материалы для соответствующего оформления и предоставления суду сведений характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания. Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения. По смыслу ч.2 ст.175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение, исполняющее наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2012 года в отношении Соломахина Д.В. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: