КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Старковой С.А., судей: Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А., при секретаре Агарковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сафронова М.И., Денежко С.Н., Филиппенко В.И. и Лунева В.Ю. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года, которым Филиппенко В.И., осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов; Лунев В.Ю., осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; Сафронов М.И., осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов; Денежко С.Н., осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; Постановлено взыскать солидарно с осужденных Филиппенко В.И., Лунева В.Ю., Сафронов М.И., Денежко С.Н., в пользу потерпевшего С. в счет возмещения вреда 29010 рублей и расходы на представителя в сумме 2000 рублей, а всего 31010 рублей. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление осужденных Филиппенко, Лунёва, Сафронова, Денежко и их защитника адвоката Юнюшкина М.И. по доводам кассационных жалоб осужденных об отмене приговора, мнение прокурора Головченко О.Д., потерпевшего С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Филиппенко, Лунев Сафронов и Денежко признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено на территории Ракитянского района Белгородской области 26 ноября 2010 года при таких обстоятельствах. В период с 01 часа до 06 часов на пруду Филиппенко, Лунев, Сафронов и Денежко, предварительно договорившись о тайном хищении группой лиц живой рыбы из пруда, арендованного и зарыбленного индивидуальным предпринимателем С., прибыли туда на автомобиле принадлежащем Филиппенко В.И., где с использованием привезенных с собой рыболовных сетей и резиновой лодки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно выловили из пруда живую рыбу – 9 кг карпа, 464 кг толстолобика, 6 кг белого амура, на общую сумму 29010 рублей. После чего, действуя совместно в группе, погрузили выловленную и запутанную в рыболовных сетях рыбу в мешки и резиновую лодку, а затем в автомобиль и попытались скрыться с места преступления, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядится похищенным не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны участковым уполномоченным милиции М., индивидуальным предпринимателем С. и гражданином Т.. В судебном заседании Филиппенко, Лунев, Сафронов и Денежко с обвинением не согласились, а так же не признали гражданский иск, заявленный С.. Давали каждый показания, согласно которым рыбу из пруда они не вылавливали, а лишь хотели обратить в свою пользу кем-то выловленную ранее и оставленную на берегу рыбу. В кассационных жалобах осужденные Филиппенко, Лунёв, Сафронов, Денежко просят приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагают что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и все они бездоказательно были признаны виновными в покушении на кражу. Поясняют, что никакого предварительного сговора на кражу рыбы у них не было, а о том, что пруд находился в аренде, они узнали только на месте. Рыбу они не ловили, а нашли её на берегу водоема, что, по их мнению, подтверждается сухими сетями, которые они с собой привезли. Денежко, Сафронов, Филиппенко и Лунев полагают, что, вопреки приговору, потерпевший С. не мог их видеть с противоположного берега пруда, так как в ту ночь была пасмурная погода и было очень темно, о чем в материалах уголовного дела имеется справка Гидрометцентра. Не согласны с противоречивыми свидетельскими показаниями Т., так как на предварительном следствии и в судебном заседании он пояснял, что слышал лишь звук автомобиля, а в приговоре судья указал, что он видел автомобиль УАЗ. Не согласны осужденные и с исковыми требованиями потерпевшего С., так как после изъятия рыбы, она была возвращена владельцу, а в материалах уголовного дела отсутствует акт утилизации испортившейся рыбы, что доказывает факт отсутствия реального материального ущерба С. в той сумме, в которой были заявлены исковые требования. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель Ракитянского районного прокурора просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Филиппенко, Лунева, Сафронова и Денежко в инкриминируемом им преступлении. Анализ доказательств изложен в приговоре. Вина Филиппенко, Лунева, Сафронова и Денежко как правильно установил суд, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Т. и участкового уполномоченного милиции М., которые, как очевидцы преступления, прямо указали на подсудимых, как на лиц, которые непосредственно выловили рыбу из арендуемого потерпевшим пруда сетями и в большом количестве – более 500 кг, после чего погрузили её в машину и пытались скрыться, но были задержаны с поличным на месте. При этом они имели личные автомобиль, сети, мешки, лодку, вёсла. Из показаний сотрудника следственно-оперативной группы Г., свидетелей: Ф., К., К., С., С., К., результатов осмотра места происшествия, акта взвешивания рыбы, заключения эксперта о стоимости рыбы усматриваются, вопреки доводам кассационных жалоб, именно те фактические обстоятельства дела, которые правильно установил суд. Доводы осужденных о невиновности были тщательно проанализированы судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Так, их утверждения о невозможности, в силу метеорологических условий, наблюдать с берега людей, вылавливающих рыбу с лодки и с помощью сетей, опровергаются данными метеостанции и показаниями её начальника К.. Ссылки стороны защиты на сухое состояние сетей, как на свидетельство непричастности осужденных к хищению, неубедительны, поскольку часть рыбы была обнаружена непосредственно в сетях. Не усматривается каких-либо существенных противоречий между содержанием приговора и показаниями свидетеля Т. в суде. Оспаривание защитой веса и стоимости, изъятой у них рыбы не основано на исследованных в суде акте и заключении специалиста, которым суд дал правильную оценку в приговоре. Суд, на основе представленных ему правоустанавливающих документов, верно заключил, что нет никаких сомнений относительно принадлежности рыбы частному предпринимателю С., который её и вырастил на личные средства, а пруд был им в этих целях арендован. Содеянное Филиппенко, Луневым, Сафроновым и Денежко суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, мотивированно заключив, что действия виновных свидетельствуют об их подготовке к краже и соисполнительстве, а значит и о предварительном сговоре. Вид наказания всем осужденным судом определён правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия у Лунева и Денежко малолетних детей. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым. Гражданский иск разрешен правильно. Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах о том, что потерпевшему С. не было причинено реального ущерба не основаны на материалах дела, из которых следует, что рыба утратила товарно-потребительские свойства, о чём и заявил собственник. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не усматривается. Отдельным неточностям и техническим ошибкам, имевшим место при составлении следствием протоколов и других документов, при выполнении различных действий, например, при опечатывании вещественных доказательств, суд дал оценку в приговоре, обоснованно посчитав их не препятствующими признанию подсудимых виновными. Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не возникло. При таких данных кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от г. Белгорода от 24 ноября 2011 года в отношении Филиппенко В.И. Лунева В.Ю., Сафронова М.И. и Денежко С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: