КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Киреева А.Б., Блохина А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Андронова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2011 года, которым

Андронов В.В., судимый:

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного Андронова В.В., защитника Рудычева Е.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Андронов признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.12.2008 года в с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Андронов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дом № «адрес», откуда тайно похитил принадлежащую Ч1 и Ч2 одежду и денежные средства. После этого с места преступления скрылся, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 16575 рублей и 11975 рублей соответственно.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о взятии Андронова под стражу, поскольку он содержался под стражей по предыдущему приговору.

В кассационной жалобе Андронов просит приговор отменить. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

К выводу о тайном хищении Андроновым чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы кассационной жалобы Андронова о фальсификации следователем материалов уголовного дела, судебная коллегия признает неубедительными.

Виновность Андронова в совершении кражи из жилища Ч. подтверждается материалами дела.

Так, на предварительном следствии Андронов неоднократно пояснял, что в дом Ч. проник незаконно с целью хищения чужого имущества. Из дома похитил куртки, в которых находились денежные средства в сумме около 23000 рублей и паспорт. Покинув домовладение, он выкинул куртки, паспорт, а денежные средства присвоил.

Признавая эти показания Андронова достоверными, и принимая их в качестве доказательства виновности осужденного, суд обоснованно указал, что они подтверждаются другими доказательствами.

Утверждения Андронова о том, что он не писал явку с повинной, не подписывал протоколы следственных действий, проведенных с его участием, участвовал в проведении проверки показаний на месте по принуждению следователя, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны не обоснованными.

Приговором установлено, что протоколы явки с повинной, допросов Андронова в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Андронов давал показания в присутствии защитника. Подписывая протоколы, каких-либо замечаний не имел.

Достоверность и объективность показаний Андронова на предварительном следствии подтверждена показаниями участвовавших в качестве понятых Ш. и И. в ходе проверки показаний Андронова на месте, а также потерпевших Ч., которые пояснили, что при проведении данного следственного действия Андронов вел себя свободно, четко ориентировался как на территории домовладения, так и в самом доме потерпевших, указал место, куда выбросил похищенную одежду.

Допрошенные потерпевшие и свидетели сообщили, что с протоколом проверки показаний на месте ознакомились все участники следственного действия и подписали его, включая Андронова.

Ш. кроме этого рассказала, что придя на место преступления осужденный сразу обратил внимание, что забор, через который он перелазил на территорию домовладения Ч. был другого цвета. Это соответствует действительности, так как потерпевшие перекрашивали забор в другой цвет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Д. опроверг доводы осужденного о нарушении требований закона при проведении следственных действий. Пояснил, что допросы Андронова осуществлялись с участием адвоката, в присутствии которого Андронов подписывал протоколы следственных действий и не имел замечаний по итогам их проведения.

Судом была исследована и проанализирована явка с повинной осужденного Андронова о хищении имущества из жилища Ч., которую суд признал достоверным и обоснованно привел как доказательство вины осужденного. Доводы кассационной жалобы о том, что Андронов не писал явку с повинной, судом проверены и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, судом были оценены показания как самого осужденного, так и потерпевших Ч1 и Ч2, свидетелей Ш., И., Д. в совокупности с другими доказательствами, и приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает в качестве доказательства одни и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Следователь Д. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.271, 278 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих допрос данного свидетеля, суду не представлено. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что допрос Д. в судебном заседании является незаконным, признаются необоснованными.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, тщательного исследования обстоятельств дела и правильной оценки всех доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андронова, и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права сторон по предоставлению доказательств, судом не допущено. Ходатайства обвинения и защиты о вызове в суд свидетелей, об исследовании и приобщении иных доказательств, о назначении судебных экспертиз рассмотрены в соответствии с законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы Андронова о ненадлежащим ознакомлении его с материалами уголовного дела, не имеется.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, Андронов совместно со своим защитником с делом ознакомились, о чем в протоколе сделали соответствующие записи. Как видно из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела, предоставил Андронову необходимое время. После этого Андронов заявил, что уголовное дело им было изучено в том объеме, в котором он пожелал с ним ознакомиться, дополнительное время на ознакомление с материалами дела ему не требуется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при ознакомлении осужденного с материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, после составления протокола судебного заседания, его копия направлена Андронову для ознакомления, поскольку осужденный ходатайствовал об этом. Однако, получив 19.01.2012 года копию протокола судебного заседания, Андронов отказался от ее получения. По этим причинам, утверждения кассационной жалобы о нарушении судом прав Андронова на защиту ввиду непредоставления ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, судебная коллегия признает не основанными на материалах дела.

Приговором установлено, что в действиях Андронова имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое был осужден 10.08.2005 года к наказанию в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил Андронову вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Доводы Андронова об исключении из вводной части приговора указания на судимость от 10.08.2005 года, в связи с ее погашением, не основаны на законе.

Приговором от 10.08.2005 года Андронов осуждался к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Это наказание частично было присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 04.05.2009 года. По отбытии наказания Андронов был освобожден 14.05.2010 года. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в водной части приговора о наличии у Андронова судимости по приговору от 10.08.2005 года.

Указание в водной части приговора в качестве секретаря судебного заседания Щ., которая согласно протоколу секретарем не являлась, не влияет на законность, обоснованность судебного решения и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Во время предварительного следствия по данному уголовному делу Андронову избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, точно определил вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Каких-либо неясностей приговор не содержит, поэтому доводы кассационного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о необходимости взятия Андронова под стражу в зале суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2011 года в отношении Андронова В.В. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: