КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Коцюмбас С.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя П.., кассационным жалобам осужденных Д1.., Д.., их адвокатов Бабенкова А.В., Вивтюк О.К., а также адвоката Голиусова О.А. в интересах осужденного Д1. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года, которым Д1. несудимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года 4 месяца в ИК общего режима, Д., судимый 09 августа 2002 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 05 лет 10 месяцев, 21 июня 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 01 год 09 месяцев в ИК общего режима, Д2. судимый 13 марта 2003 года по ч.4 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 06 лет 06 месяцев, осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 01 год, по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 02 года 02 месяца в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденных Д.., Д1.., Д2.. и их адвокатов Вивтюк О.К., Бабенкова А.В., Голиусова О.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Д1.., Д.. и Д2.. признаны виновными в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, кроме того, Д.. и Д2.. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а Д.. еще и в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 30 января 2011 года в 23 часу Д1.., Д.., Д2.. находясь на улице Шебекинского района Белгородской области, подошли к ранее незнакомому им С.. Д2.. умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, от которого С.. не удержавшись на ногах, упал на землю лицом вниз. Продолжая свои преступные действия в составе группы лиц, по предварительному сговору и имея умысел на открытое хищение имущества, находившегося при С.. Д1.., Д.. и Д2.., стали наносить удары ногами по различным частям тела и голове лежащему на земле С.. Потерпевший, защищаясь от противоправных действий Д1.., Д.., Д2.., закрывая лицо руками, просил прекратить противоправные действия в отношении него. Когда С.. смог приподняться и сесть, Д1.. поддерживая действия соучастников, достал из кармана одежды газобаллонный, многозарядный, пневматический пистолет . и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес рукояткой не менее одного удара в область правого глаза потерпевшему, отчего тот снова упал на землю. Продолжая свои преступные действия Д1.., Д.. и Д2.. вновь начали наносить удары ногами по лежащему на земле С.. по различным частям тела и голове. В результате потерпевшему С.. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а так же телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. После этого, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, с целью хищения имеющихся при потерпевшем ценностей, двое соучастников удерживали за плечи лежащего на земле С.., тем самым, мешая ему встать на ноги, а в это же время один из соучастников, с целью обнаружения ценностей, стал обыскивать находящуюся на потерпевшем одежду. Обнаружив в кармане брюк сотовый телефон, соучастники умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащий С.. сотовый телефон «SONI ERICSSON» «К 810 i» стоимостью 3 500 рублей, а так же из внутреннего кармана куртки, из корыстных побуждений, соучастники открыто похитили портмоне из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, чем причинили материальный ущерб С.. на общую сумму 3 750 рублей. Подавив сопротивление С.., Д1.., Д.. и Д2.., поддерживая действия друг друга и в продолжение своих преступных действий против воли С.. находящегося в бессознательном состоянии, поместили его в багажное отделение автомобиля «Фольксваген Пассат» с транзитным регистрационным знаком , принадлежащего Д.. После чего переместили его в район промышленной зоны, находящейся в безлюдном месте на расстоянии 50 метров от перекрестка Шебекинского района Белгородской области. Д1.. открыл багажное отделение указанного автомобиля и, убедившись, что С.. покинул багажное отделение, в подкрепление угроз направил в его сторону используемый в качестве оружия газобаллонный многозарядный пневматический пистолет. После этого скрылись с места происшествия. 30 января 2011 года в 23 часа 30 минут Д2.. и Д.. находились в квартире Шебекинского района Белгородской области, где в это же время находился С1.. Д2.. используя надуманный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, в группе с Д.. достал из-под одежды газобаллонный, многозарядный, пневматический пистолет и беспричинно, умышленно нанес не менее одного удара в область головы С1.., в результате чего причинил последнему физическую боль и страдание. От удара С1.. потерял сознание и упал на пол. Когда С1.. пришел в себя, Д2.., продолжая свои преступные действия, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес С1.. не менее 2 ударов рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль и страдания. Поддерживая преступные действия Д2.., Д.. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее одного удара рукой в затылочную область жизненно важного органа – головы, от которого С1.. почувствовал сильную физическую боль и страдание. Вследствие преступных действий Д.., Д2.. у потерпевшего С1. образовались телесные повреждения в виде ссадин на голове, кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили. 28 ноября 2009 года в 10 часу Д2. находился рядом с домом г.Белгорода, где в это время стоял К.. разговаривая по сотовому телефону «Samsung X 640». У него возник умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Д2.. подошел к К.. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара рукой в область головы, вследствие чего К.., не удержавшись на ногах, упал на землю и ударился головой о бетонную плиту. К.. были причинены телесные повреждения которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Д2.. продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Samsung X 640» стоимостью 1150 рублей, который К.. выпустил из рук при падении на землю, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании осужденные Д1.., Д.., Д2.. виновными себя не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель П.. просит приговор в отношении Д1.. изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством – использование пневматического пистолета в качестве оружия, снизив Д1.. наказание на 01 месяц. В кассационных жалобах осужденные Д.., Д1.., их адвокаты Вивтюк О.К. и Бабенков А.В., а также адвокат Голиусов О.А., в интересах осужденного Д2.. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, а также вследствие нарушений уголовно – процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом не выполнены. Согласно приговору, осужденные признаны виновными в разбойном нападении на С.., совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Как следует из описательно-мотивировочной части постановленного в отношении Д1.., Д.. и Д2.. приговора, в ней не содержится указания кому из соучастников преступления инкриминируется похищение имущества у потерпевшего. Суд ограничился описанием того, что двое соучастников удерживали за плечи лежащего на земле С.., мешая ему встать на ноги, а в тоже время один из соучастников, с целью обнаружения ценностей стал обыскивать одежду потерпевшего. Вместе с тем, установление лица непосредственно производившего изъятие имущества у потерпевшего является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Не являются бесспорными и вызывают сомнение у судебной коллегии выводы суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения группой лиц. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, нападение на С.. было обусловлено тем, что осужденные думали, что этот человек – С1.., с которым накануне у Д.. произошел конфликт по телефону. О наличии конфликтной ситуации сообщили осужденные Д1.., Д2.., свидетели Д3.., Р.., а также не отрицал сам потерпевший С.. Свидетель А. пояснил в суде, что находился в доме у Д.., когда приехали осужденные и искали Д. и С2.. Свидетель Е.. пояснила, что указала на проходящего мимо парня как на С.. Д.. набрал номер одного из парней сидящих в машине, после чего за С.. поехала машина. Когда они подошли к месту, где автомобиль остановился, были слышны крики, кто – то дрался. Как пояснил сам потерпевший С.., 30 января 2011 года, когда он возвращался домой на него напали, стали беспричинно избивать 4 – 5 человек. Один из парней – Д2.., поднес к его лицу пистолет и ударил им в область глаза. После чего его стали вновь избивать. Когда в его кармане зазвонил телефон, кто – то из парней предложил его забрать. Судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что пропавший у С.. телефон, был выдан Д3.., который пояснил, что его передал ему кто – то из парней (Д.., Д1.., Д2..). Д.. пояснял, что телефон был обнаружен им на земле и передан Д3.. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения на С.. группой лиц, не являются бесспорными. Данные нарушения являются существенными, свидетельствующими о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Приговором суда Д2.. и Д.. признаны виновными в нанесении побоев С1.., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Как видно из приговора, суд сослался на показания свидетеля Д3.. данные на предварительном следствии, как на доказательство виновности Д. в совершенном преступлении и признал их достоверными, поскольку они не вызывают сомнений и получены в установленном законом порядке, не противоречат материалам дела. В данных показаниях свидетель указывал о нанесении ударов потерпевшему Д.. Вместе с тем, в показаниях данных в судебном заседании, Д3.. не подтвердил факт нанесения побоев Драчевым К.В. Однако в приговоре оценки показаниям Д3.., данным в судебном заседании, не дано, не ясно, почему суд признал достоверными показания, данные свидетелем именно на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях Д3.. противоречия не выяснены и не оценены надлежащим образом. Аналогично не дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля Б.. данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниях потерпевшего С.. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, обстоятельство, что составленное по делу обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа как того требует ч.6 ст.220 УПК РФ и, что в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения. При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, проверить все доводы стороны защиты, в том числе о наличии либо отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, наличие личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими, дать им надлежащую правовую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются Д1.., Д.. и Д2., данных характеризующих их личность, тяжести предъявленного им обвинения, того, что подсудимые могут скрыться от суда, а также с учетом наличия судимостей у ФИО153. и Д2.., которые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, на период судебного разбирательства им следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года в отношении Д1., Д., Д2. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационные жалобы удовлетворить частично, а кассационное представление оставить без удовлетворения. Избрать Д1., Д., Д. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 01 (один) месяц, то есть до 22 марта 2012 года включительно. Председательствующий Судьи