КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С. с участием:

-прокурора Миропольской Е.В., -оправданной Б., -адвоката Сычева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Белгородской области Маркова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2011 года, которым

Б., <данные изъяты> не судимая,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления.

За Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного положения и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. об отмене приговора по доводам кассационного

представления, оправданной Б. и адвоката Сычева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвинялась в хищении денежных средств путем мошенничества с использованием своего служебного положения при таких обстоятельствах:

Работая в должности генерального директора ООО «Б» 05.03.2009 года заключила договор с ГУ «Ц» и М. oб организации стажировки М. сроком на 3 месяца.

Согласно договору Ц. обязывался, ежемесячно, в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем, возмещать работодателю затрать по заработной плате в размере 4330 рублей на основании табеля учет рабочего времени, акта выполненных работ, счета на оплату и расчета на заработную плату.

После заключения договора стажер М. к работе не приступил в связи призывом его в армию. У Б. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ц., дала указание подчиненной С. вести табель рабочего времени о выходе на работу М., а В. отдавать заработную плату за М. ей.

В апреле, мае, июне - июле 2009 года по указанию Б. ее подчиненные Х. и С. изготовили фиктивные документы, подтверждающие выполненную работу М., размер оплаты его труда за три месяца, которые были представлены в Ц.

Начисленные на имя М. в указанный период времени деньги виде заработной платы в размере 11481 руб.19 коп. Были получены Б., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия Б. квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ- мошенничестве совершенное путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Марков А.А. просит об отмене приговора, ссылаясь, что выводы суда о непричастности Б. к хищению денежных средств не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях Б. просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о непричастности Б. к совершению инкриминируемого ей деянию является правильным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновности лица в его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, органы следствия пришли к выводу, что имущественный ущерб преступлением причинен государственному учреждению «Ц» и, исходя из этого обстоятельства, признали его потерпевшим.

Между тем такой вывод не основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно договору №2 от 5 марта 2009 года между ООО «Б» (далее работодатель) в лице генерального директора и ГУ «Ц.» в лице директора К. стороны договорились об организации стажировки выпускников образовательных учреждений. Согласно ему работодатель обязывался трудоустроить по направлению Ц. выпускника, а Ц. на основании бухгалтерских документов работодателя обязывался возместить затраты работодателю по выплате заработной платы ежемесячно в размере 4330 рублей с учетом выполненной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на должность юриста в ООО «Б» был принят М., который фактически от выполнения работы отказался.

Исходя из акта документальной ревизии ( т.1 л.д.15-19), в ходе которой подверглись исследованию бухгалтерские документы М. с апреля по июль 2009 года было начислено к выдаче в качестве заработной платы в ООО 11481 руб.19 коп., которые он не получал.

Из платежных ведомостей видно, что деньги М. выданы в ООО « Б.».

По договору №2 от 05.03.2009 года ГУ «Ц» полностью возместил затраты по заработной плате работодателю.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что в результате выплаты денежных средств в виде заработной платы по ведомостям на имя М. в ООО «Б» в размере 11481 руб.19 коп., который фактически не работал, материальный ущерб был причинен управляющей компании, а не ГУ «Ц», средствами которого лишь возмещены управляющей компании затраты, как работодателю, вследствие выданных на имя М. денежных средств в качестве заработной платы согласно договору №2.

С учетом изложенного процедура возбуждения уголовного дела, исходя из неправильного определения потерпевшего, осуществления уголовного преследования, связанного с привлечением Б. в качестве обвиняемой о причинении ГУ «Ц» были нарушены, так как Ц. ущерб применительно к составу преступления, предусмотренному ст.159 ч.3 УК РФ не был причинен.

При установлении невыполнения условия договора управляющая компания в бесспорном порядке возвратила центру в полном объеме денежные средства, перечисленные компании в связи с выплатой заработной платы на имя М..

Поскольку денежные средства у центра похищены не были, а Б. инкриминировалось такое деяние, уже это обстоятельство свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Б., с учетом того, что ООО «Б» является коммерческой организацией и согласно Уставу 100% акций принадлежали в равных долях П. и Х. и оправданной Б., по данном факту не возбуждалось.

Судебная коллегия считает, что при производстве предварительного следствия органом расследования нарушены требования ст.21 УПК РФ об обязанности осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать все предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

По данному уголовному делу органами следствия допущено выборочное уголовное преследование.

Как видно из постановления от 15.03.2011 года (т.7 л.д.129-130) следователь установил в действиях главного бухгалтера ООО «Б» Х., бухгалтера С. и кассира В. признаки соучастия в хищении денежных средств, которые заведомо зная, что М. стажировку по должности юриста не проходил, но каждым из них, с учетом должностного положения были оформлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, а кассир .В. выдала деньги не М. , а иному лицу.

При наличии одних и тех же данных к уголовной ответственности была привлечена одна Б..

Учитывая фактическую причастность С., Х. и В. к деянию, суд в совокупности с другими доказательствами, указанными в кассационном представлении, дал их показаниям надлежащую оценку и принял обоснованный вывод, что содержащиеся в них сведения относительно совершения Б. преступления достоверными не являются.

Что касается показаний М., то в них также не усматривается, что Б. причастна к хищению денежных средств начисленных на имя М., которые затем были использованы ею в своих личных целях, и таким образом оправданная увеличила именно свое имущественное положение за счет указанных средств.

Вывод суда первой инстанции об этом, судебная коллегия признает основанным на законе и не противоречащим Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В показаниях Д. и К., также не имеются сведений подтверждающих обращение Б. денежных средств в свою пользу.

С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

судьи