<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И. судей Киреева А.Б., Сидорова С.С. с участием:

-прокурора Миропольской Е.В.:

-адвоката Венжика Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Белгородской области Черных В.А. и кассационным жалобам осужденной Лебедевой А.П. и адвоката Степанова С.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года, которым

Лебедева А.П., <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

-по ст.159 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на б месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц в ИК общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-159 ч.2 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Лебедевой в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения материального ущерба 1800 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. об отмене приговора в части оправдания Лебедевой по ст.ст.30 ч.3,159 ч.2 УК РФ по доводам кассационного представления, адвоката Венжика Л.Г. о смягчении наказания осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебедева признана виновной в совершении мошенничества и разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в <данные изъяты> Белгородской области при таких обстоятельствах.

27.04.2011 года Лебедева <данные изъяты>, представилась Д.,<данные изъяты> социальным работником, предложила ей переписать номера денежных купюр. Получив от Д. 1800 рублей, заменила их листами нарезанной бумаги, а денежные средства обманным путем похитила.

28.04.2011 года представилась престарелой С. <данные изъяты> социальным работником, которой сообщила о предстоящем обмене денежных купюр, а затем попросила ее передать денежные средства для переписки их номеров. Получив от С. 83000 рублей, Лебедева пыталась подменить их на листы из бумаги. С. положила деньги в карман. Лебедева с целью их хищения, напала на С., и применив насилие опасное для здоровья, кастрюлей нанесла ей не менее 5 ударов в голову, причинив ей различные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После чего забрала из кармана потерпевшей 43000 рублей.

В судебном заседании Лебедева виновной себя в совершении мошенничества в отношении Д. не признала, в совершении разбоя в отношении С. признала частично.

В кассационных:

В представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Лебедевой состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-159 ч.2 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ж.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе осужденная Лебедева просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит учесть ее молодой возраст и желание создать семью.

В жалобе адвокат просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Лебедевой раскрытию разбоя в отношении С., поскольку Лебедева сообщила следствие сведения о том, что потерпевшей удары наносила кастрюлей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному Лебедевой обвинению и органы следствия указали в обвинительном заключении, что Лебедева с целью хищения денежных средств нанесла С. удар кастрюлей по голове, отчего она упала, а затем еще не менее 4 ударов по голове.

Исходя из предъявленного органами следствия Лебедевой обвинения, суд установил, что Лебедева нанесла С. не менее 5 ударов в голову.

Следствие и суд пришли к выводу, что в результате Симоновой были причинены раны и кровоподтеки на голове, а также на правом плече, правом предплечье, на тыле 4 пальца левой кисти ногтевой фаланги, по локтевой поверхности левого предплечья, в левой подлопаточной области в проекции 5-12 ребер, по задней поверхности левого плечевого сустава, по околопозвоночной линии в проекции 8 ребра, в проекции 11 и 8 ребер по задней подмышечной поверхности, которые повлекли за собой в своей совокупности за счет массивности по площади поражения кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Действия Лебедевой были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.

По заключению судебно- медицинской экспертизы все телесные повреждения у С. могли образоваться от не менее чем 15 травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 28.04.2011 года.

Поскольку следствие обвинило Лебедеву в нанесении С. кастрюлей только 5 ударов по голове, и такое же количество ударов нанесенных потерпевшей установил и суд.

Следовательно, из приговора подлежат исключению нанесение Лебедовой других не менее 10 ударов С по иным частям тела, причинившие телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Тяжесть вреда здоровью С. в результате причинения ей от 5 ударов по голове экспертом отдельно не определялась, а только в их совокупности, поэтому судебная коллегия считает, что действия Лебедевой подлежат переквалификации со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 года)- грабеж, совершенный с применением насилия, не опасный для здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных личности, смягчающего обстоятельства- хронического заболевания, судебная коллегия назначает Лебедевой по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы и не применяет дополнительный вид наказания - штраф.

Доводы кассационной жалобы осужденной Лебедевой о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы с учетом ее молодого возраста и желания создать семью, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Статьей 61 УК РФ такие обстоятельства в качестве смягчающих не предусмотрены.

Каких либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Лебедевой раскрытию преступления в отношении С., в материалах уголовного дела не содержится, поэтому судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы адвоката не обоснованными.

С учетом изложенного кассационные жалобы Лебедевой и адвоката не подлежат удовлетворению.

Приговор в части оправдания Лебедевой по ст.ст.30 ч.3-159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Ж.) подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из описательно- мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о непричастности Лебедевой к покушению на мошенничество в отношении Ж. с приведением мотивов принятого решения.

Согласно резолютивной части приговора суд по данному обвинению оправдал Лебедеву на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Поскольку юридические последствия оправдания лица за непричастностью к преступлению ( ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ) и за отсутствием в его действиях состава преступления различны, так как при первом основании уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации расследования по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а второе основание таких последствий не влечет, поэтому судебная коллегия усматривает существенное нарушение уголовно- процессуального закона ( ст.381 УПК РФ) допущенное судом при постановлении приговора, влекущее его отмену в этой части.

В связи с отменой приговора в части оправдания Лебедевой по преступлению в отношении Ж. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может проверить доводы кассационного представления государственного обвинителя о ее причастности к этому преступлению.

При новом судебном разбирательстве необходимо не только устранить допущенное нарушение уголовно- процессуального закона, но и проверить в полном объеме доводы кассационного представления.

Руководствуясь ст. 388.УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года в отношении Лебедева А.П. изменить.

Переквалифицировать действия Лебедевой А.П. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 года) и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Лебедевой А.П. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в ИК общего режима.

Этот же приговор в части оправдания Лебедевой А.П. по ст.30 ч.3-159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Ж.) отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, а кассационные жалобы Лебедевой А.П. и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи