К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Батулиной Е.Н.,

судей: Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 февраля 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Старооскольского городского прокурора от 26.12.2011 года об оставлении сообщения о преступлении без исполнения - возвращена заявителю Л.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление заявителя Л., полагавшего постановление суда отменить, прокурора Головченко О.Д., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное и необоснованное решение заместителя Старооскольского городского прокурора от 26.12.2011 года об оставлении сообщения о преступлении без разрешения в соответствии со ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ. Просил обязать городского прокурора Л. устранить нарушения Закона.

Суд возвратил жалобу заявителю, признав её неприемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. Л. полагает, что принятое судом решение нарушает его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конкретным конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По данному делу суд правильно установил, что жалоба Л. по своему содержанию не соответствует ст. 125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению. Хотя формально заявитель в жалобе и ссылается на то, что заместителем Старооскольского городского прокурора не исполнено сообщение о преступлении, однако далее никаких конкретных обстоятельств дела вообще не привел. Предмет судебной проверки неясен.

Следовательно, жалоба неприемлема для суда, поскольку носит общий характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такое решение суда не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения недостатков.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Старооскольского городского суда от 01 февраля 2012 года по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: