<данные изъяты> 22-406-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Мирошникова Г.И., Сидорова С.С., с участием: -прокурора Сурнина О.А., -осужденного Володина Н.М., -адвоката Бегановой Н.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Володина Н.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2012 года, которым Володин Н.М., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 года) к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с Володина Н.М. в пользу потерпевшей Д. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и материального в сумме 11993 рубля. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Сурнина О.А. об оставлении приговора без изменения, осужденного Володина и адвоката Бегановой Н.Л. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Володин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д. в Белгородской области при таких обстоятельствах. 11.09.2011 года Володин в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома <данные изъяты>, пригласил сожительницу Д.- Г. пройти в иную квартиру. Г. отказалась, Володин применил к ней насилие, схватив за волосы.. На этой почве межу осужденным и Д. произошла ссора. В ходе ссоры в результате возникшей личной неприязни к Д., Володин нанес потерпевшему в голову не менее 6 ударов кулаком. В результате Володин причинил Д. множественные телесные повреждения головы, опасные для его жизни, от которых наступила его смерть. В судебном заседании Володин виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку о квалификации действий Володина по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 года., t В кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней, Володин просит об отмене приговора. Ссылается, что вывод суда о его виновности не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Г. и другие косвенные доказательства, не являются достаточными для признания его виновным в преступлении; свидетели по делу не могли указать источник осведомленности о его причастности к преступлению; судебно- медицинская экспертиза была проведена не по трупу Д., а другого лица-А.; его версия о причинении Д. тяжкого вреда здоровью иным лицом не проверялась; принадлежность обнаруженной на подушке крови умышленно не устанавливалась; в судебном заседании суд занял сторону обвинения и без достаточных на то оснований отверг показания свидетеля Б.; при наличии смягчающих обстоятельств ему назначено явно не справедливое наказание. В возражениях государственный обвинитель просит доводы кассационной жалобы Володина оставить без удовлетворения. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительные доводы к ней, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Володина в инкриминируемом преступлении. Анализ доказательств изложен в приговоре. Действия Володина правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. Содержащийся в кассационной жалобе Володина довод о его непричастности к преступлению опровергается показаниями Володина о том, что 11.09.2011 года он в квартире <данные изъяты>, распивал совместно с другими, в том числе Д. распивали спиртные напитки; показаниями Г. о том, что в 24 часу между Д. и Володиным произошел конфликт по причине, что Володин хватал ее за волосы, Володин нанес кулаком не менее 5 ударов Д. по голове; ее показаниями на следствии о нанесении Володиным ударов руками по голове Д.; показаниями И., Д. и Б. о том, что им со слов Г. известно, что Д. избил Володин; заключением судебно- медицинской экспертизы трупа Д. об обнаружении у него множественных телесных повреждений головы, которые являются опасными для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и образовались не менее чем от 6 травматических воздействий в голову, незадолго до смерти, за очень короткий промежуток времени; другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы Володина о том, что показаниями Г., И., Б. и Д. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает не основанными на законе. Г. непосредственно была свидетелем происшедшего и прямо указала на Володина, как на лицо, избивавшее Д.. Суд правильно признал ее показания достоверными, поскольку суд не установил оснований для оговора Володина, так как они подтверждаются иными доказательствами. Показания И., Б. и Д. суд обоснованно признал в соответствии со ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ допустимыми доказательствами, поскольку они указали на Г., как источник своей осведомленности. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.62-64) проведена не трупа Д., а иного лица, является не убедительным. Из заключения видно, что подвергался исследованию труп Д., единичная опечатка в выводах о том, что был исследован труп иного лица, не является основанием к исключению этого заключения из числа доказательств. Поэтому суд первой инстанции правильно положил судебно- медицинское заключение в основу обвинительного приговора. Довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного при назначении судебно- медицинской экспертизы трупа Д., не основан на материалах дела. Как видно из материалов дела ( т.1 л.д.59) 13.09.2011 года следователем была назначена судебно- медицинская экспертиза и 15.09.2011 года, Володин и его защитник, до начала производства экспертизы были с ним ознакомлены, с разъяснением осужденному прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Каких либо ходатайств от Володина и защитника не поступило. Таким образом, следователем процедура назначения экспертизы определенная УПК РФ, о нарушении которой в жалобе указывает Володин, была соблюдена. Каких либо данных свидетельствующих о причастности иных лиц к совершению преступления в материалах дела не содержится. Ссылка в жалобе Володина о том, что на месте преступления были обнаружены следы крови и изъяты ее соскобы и следовательно телесные повреждения могли быть причинены Г. или иными лицами, ничем не подтверждены, поэтому суд этот довод осужденного отверг. Такой вывод суда судебная коллегия признает обоснованным. Б. не была свидетелем преступления, ее показания о нахождении Володина в указанное время у матери суд правильно отверг, поскольку ее показания опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вывод суда о том, Что осужденный причинил Д. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Суд не выступал на стороне обвинения. Приведенные в приговоре суждения о назначении Володину наказания в виде лишения свободы сроком не менее 7 лет связаны с мотивами, по которым суд не применил положения ч.6 ст.15 УПК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающего- состояние здоровья, Володину назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения судебная коллегия, в том числе назначения условного, не усматривает. Содеянное Володиным подлежит квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку ФЗ РФ №420 от 07.12.2011 года в ст.111 ч.4 УК РФ изменений не вносилось. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: | Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2012 года в отношении ФИО44 оставить без изменения. Считать Володина Н.М. осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года). Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу Володина Н.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий судьи
г.Белгород 7 марта 2012 года