К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 07 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей: Мирошникова Г.И. и Киреева А.Б.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Н. в интересах Г. на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2012 года, которым жалоба И. в интересах П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Старый Оскол М. о полном удовлетворении ходатайства по уголовному делу в отношении Г. от 16 декабря 2012 года – удовлетворена. Постановлено устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат И. в интересах П. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Старый Оскол М. о полном удовлетворении ходатайства (о прекращении уголовного дела) по уголовному делу в отношении Г. от 16 декабря 2012 года.

Судом жалоба адвоката была удовлетворена, а постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Старый Оскол М. признано незаконным и необоснованным с возложением на дознавателя обязанности устранить допущенные недостатки.

В кассационной жалобе адвокат Н. в интересах Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд ошибочно оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что жалоба представителя потерпевшей на постановление дознавателя об удовлетворении ходатайства защитника не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что адвокатом И. не было детализировано, каким образом постановление дознавателя причинило ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей и затруднило доступ к правосудию. Адвокат полагает, что принятое судом решение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». По мнению адвоката, суд должен был прекратить производство по жалобе адвоката И.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат И. в интересах П. просит постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Н. в интересах Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно установил суд, постановление об удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого от 16 декабря 2011 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Мотивы принятого дознавателем решения должны основываться на конкретных обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права. Обжалуемое постановление дознавателя является немотивированным и противоречивым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Н. в интересах Г., суд в своем постановлении дал правильную оценку всем нарушениям, допущенным дознавателем М. и обоснованно удовлетворил жалобу адвоката И. в интересах П.

Ссылка защитника на неприемлемость рассмотрения судом жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ неубедительна. По своему уголовно-правовому смыслу постановление дознавателя влекло за собой прекращение уголовного дела, а такое решение, как прямо указано в ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в суде, поскольку прекращает доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2012 года по жалобе И. в интересах П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Н. в интересах Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: