КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Вишневского А.Д., Блохина А.А.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя А. и жалобе осужденного Хмелевского А.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 января 2012 года, которым

Хмелевский А.А., ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

С Хмелевского А.А. в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 284957 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления прокурора Сурнина О.А., адвоката Разуваева Р.В., полагавших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступление совершено в г. Губкине Белгородской области при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 15 минут Хмелевский в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире, принадлежащей Л. на почве мести из-за нежелания последней с ним сожительствовать решил совершить поджог квартиры потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, Хмелевский, при помощи имевшейся у него зажигалки, поджег лежавший на диване плед, от которого загорелся диван и комната зала.

В результате действий Хмелевского совершившего поджог, потерпевшей Л. был причинен значительный ущерб на общую сумму 274118 рублей.

В судебном заседании Хмелевский А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Хмелевским преступления и правовую оценку совершенного им деяния, настаивает на изменении приговора в отношении Хмелевского А.А. и назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, осужденному, имеющему постоянное место работы, не мог быть назначен такой вид наказания как исправительные работы;

жалобе осужденный Хмелевский А.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и правовую оценку совершенного им деяния, просит суд изменить приговор суда, назначить наказание в виде обязательных работ и уменьшить взыскиваемую денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. до 276957 рублей.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит представление, подлежащим удовлетворению, а жалобу, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хмелевского в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Анализ доказательств содержится в приговоре, а законность осуждения и правильность квалификации не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Требования указанного выше закона судом первой инстанции не были соблюдены.

На момент совершения Хмелевским преступления, 09.04.2011 года, такой вид наказания как исправительные работы могли быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы.

Судом установлено, что осужденный имел постоянное место работы в ООО «Л.».

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года в ч. 1 ст. 50 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющего его.

Однако в данном случае, эта норма закона подлежит применению лишь в отношении осужденных, совершивших преступление после вступления уголовного закона в силу, а именно после 1 января 2012 года.

В этой части кассационные жалоба и представления подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым назначить Хмелевскому более мягкое наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Довод кассационной жалобы осужденного об уменьшении взыскиваемой с него денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. до 276957 рублей является несостоятельным.

При решении вопроса о возмещении Хмелевским материального ущерба, судом учитывался размер ущерба, причиненного как в результате повреждения квартиры, так и в результате повреждения, находившегося в ней имущества. Размер причиненного ущерба подтвержден научно обоснованными заключениями экспертиз, произведенных надлежащими специалистами, обладающими необходимыми познаниями в исследуемой ими отрасти.

Кроме этого, судом было принято во внимание решение Губкинского городского суда от 08 августа 2011 года, в соответствии с которым за Хмелевским А.А. было признано право долевой собственности в размере 3/10 на данную квартиру.

Решение суда в части разрешения гражданского иска надлежащим образом мотивировано, с приведением соответствующих расчетов.

Стороной защиты не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчетов, сделанных судом.

В этой части жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 января 2012 года в отношении Хмелевского А.А. изменить.

Считать Хмелевского А.А. осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В остальной части приговор в отношении Хмелевского А.А. оставить без изменения.

Кассационное представление – удовлетворить полностью.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: