КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Вишневского А.Д., Блохина А.А.

при секретаре: Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ч. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено Старооскольскому городскому прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.01.2012 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, то есть, обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд указал, что решение следователя от 20.12.2011 года, которым вещественные доказательства – денежные купюры постановлено хранить в материалах уголовного дела, не мотивировано в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, так как указанные судом недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 379,п. 1 ч. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Г. органами следствия обвиняется в том, что он 08 декабря 2011 года около 20 часов, незаконно сбыл наркотическое средство Р., выступавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков», получив за это вознаграждение 600 рублей, находясь у дома № м-на З. г. Старый Оскол Белгородской области.

Делая вывод о том, что обвинительное заключение в отношении Г. составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как следователем неверно указано место совершения преступления со ссылкой на показания обвиняемого и свидетелей, суд допустил нарушение уголовно – процессуального закона. Нарушение выразилось в том, что судом первой инстанции оцениваются показания указанных выше лиц, без их непосредственного исследования в судебном заседании.

Вывод суда относительно того, что не установлено место совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительным расследованием Г. инкриминируется совершение преступления возле дома № м-на З. г. Старый Оскол. Соответствует ли указанное в обвинение место действительности, возможно установить в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования, указанной выше нормы права, не были выполнены судом первой инстанции.

В судебном решении отсутствует мотивировка относительно того, каким образом приобщенные к материалам дела денежные купюры исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

В связи с отменой постановления, и принимая во внимание, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 107 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц.

Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2012 года в отношении Г. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении обвиняемого Г. меру пресечения в виде домашнего ареста в условиях полной изоляции на срок 1 месяц, то есть до 14 апреля 2012 года.

Возложить на обвиняемого Г. ограничения на основании ст. 107 УПК РФ:

- постоянно находиться дома м-на М. г. Старый Оскол Белгородской области, в которой он проживает, за исключением явки в суд;

- не изменять места своего жительства без уведомления суда;

- вести переговоры с использованием любых средств связи;

- получать и отправлять корреспонденцию.

Обязать обвиняемого являться по вызовам в суд в назначенное время.

ФИО6, что в случае нарушения условий избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена на более строгую.

Возложить контроль за соблюдением ограничений по исполнению условий домашнего ареста Г. на межрайонный филиал по <адрес> Федерального Казенного учреждения уголовно – исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: