К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И. и Шемраева С.Н.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Н. в интересах Г. на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2012 года, которым жалоба И. в интересах П. на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Старый Оскол М. о прекращении уголовного дела в отношении Г. от 16 декабря 2011 года – удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Головченко О.Д. и адвоката И., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат И. в интересах П. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Старый Оскол М. о прекращении уголовного дела в отношении Г. от 16 декабря 2011 года.

Судом жалоба адвоката была удовлетворена, а постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Старый Оскол М. признано незаконным и необоснованным. Постановлено устранить допущенные недостатки при вынесении постановления.

В кассационной жалобе адвокат Н. в интересах Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ссылки суда на не выполнение дознавателем требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как, по мнению адвоката, постановление в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 213 УПК РФ. Так же полагает, что дознавателем вполне обосновано, сделана ссылка на принцип презумпции невиновности. Адвокат считает, что суд при вынесении постановления нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат И. в интересах П. просит постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Н. в интересах Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно отметил суд, дознавателем ОД УМВД России по г. Старый Оскол М. при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а постановление дознавателя не содержит оценки собранных и проверенных доказательств и их анализа. Следовательно принятое по делу решение о прекращении уголовного дела нельзя было признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Н. в интересах Г. суд в своем постановлении правильно дал оценку всем нарушениям, допущенным дознавателем М. и обоснованно удовлетворил жалобу адвоката И. в интересах П., не допустив при этом отступлений от норм УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2012 года по жалобе И. в интересах П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Н. в интересах Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: