КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 14 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Шемраева С.Н., при секретаре Подойма Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С. в интересах осужденного Гринева А.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2012 года, которым Гринев А.И., несудимый, осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Гринева А.И. в пользу потерпевшей Д. материальный вред в размере 26323 рубля и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления защитника адвоката С. по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Лазарева Д.С., потерпевшую Д. и её представителя П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Гринев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в ночь с 10 на 11 сентября 2011 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах. Гринев совместно с Д. в квавртире по месту своего жительства по распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора и у Гринева сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.. Последний во избежание конфликта, пытался убежать, но Гринев догнал его на площадке этажа и со значительной силой нанес не менее шести ударов в область головы, шести ударов в область туловища и один в область левой верхней конечности, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной тупой травмы грудной клетки и её осложнений Д. 15 сентября 2011 года скончался в лечебном учреждении. В суде Гринев вину не признал, от дачи показаний отказался, не признал заявленный гражданский иск. На следствии утверждал, что в ссоре действительно нанес Д. несколько неопасных для жизни ударов, но смертельные повреждения тот, вероятно, получил при иных обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат С. в интересах осужденного Гринева выражает несогласие с приговором и просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает оценку доказательств, данную судом в приговоре. Просит учесть, что после ссоры с Гринёвым потерпевший не жаловался на переломы ребер и другие тяжёлые травмы, отказался от медицинской помощи, несколько дней был жив и никому прямо не указывал, что Гринёв избил его. Делает вывод, что смерть Д. последовала в результате травмирования его при иных обстоятельствах и отказа от лечения со стороны самого потерпевшего. Считает, что необходимо переквалифицировать действия Гринева со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ и определить ему наказание не связанное с лишением свободы. Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда полагает правильным удовлетворить частично, с учетом новой квалификации действий Гринева, а в части возмещения материального ущерба - отказать полностью. Просит так же учесть смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осуждённого малолетних детей. В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гринева в инкриминируемом ему преступлении. Анализ доказательств изложен в приговоре. Так, факт применения осужденным насилия к Д. суд обоснованно признал подтверждённым исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Д., которой скончавшийся сын успел ссобщить, что его избил Гринёв, обращаться к врачам он не хотел и все последующие дни был дома вплоть до госпитализации, показаниями свидетелей: Ч.и Б., которые лично видели, как в подъезде дома Гринев сидел сверху на лежавшем Д. и с силой наносил многочисленные удары кулаками по голове и груди, а Д. был в крови, К. о драке в подъезде с участием Гринёва, В., Ж., Р., Г., К., К., П., из которых усматривается, что Д. был избит в подъезде ночью 11 сентября 2011 года и в последующем находился дома вплоть до госпитализации, заключениями экспертов о насильственной причине смерти Д., протоколом осмотра места происшествия с фиксацией следов крови в подъезде и другими доказательствами, исследованными судом. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил версию защиты о возможном получении потерпевшим смертельной травмы при других обстоятельствах и мотивированно отверг её в приговоре как полностью несостоятельную, не основанную на каких-либо конкретных фактах. Эксперты заключили, что давность полученных Д. повреждений может составлять 2-5 суток до момента наступления смерти. В деле нет никаких сведений о том, что потерпевший подвергался насилию до или после драки с Гринёвым. Доказательства обвинения суд обоснованно положил в основу приговора как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дав им правильную оценку. Действия Гринева суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ, указав в приговоре, что, нанося неоднократные удары Д. в жизненно-важные органы, Гринев сознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть действовал умышленно, а его отношение к смерти Д. характеризуется неосторожностью. То обстоятельство, что от тупой травмы грудной клетки у Д. развилась гнойная бронхопневмония и что позднее пострадавшего в медицинский стационар не позволило избежать наступления смерти, не влечёт за собой, по мнению судебной коллегии, изменение квалификации содеянного Гринёвым в сторону исключения его ответственности на смерть человека, поскольку между травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Материалы дела не дают оснований рассматривать поведение потерпевшего Д. до ссоры или в ссоре с Гриневым как противоправное или аморальное. Данных о том, что осужденный Гринев активно способствовал следствию, либо проявил деятельное раскаяние - не имеется. Судебная коллегия не считает назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда, влекущих за собой отмену или изменения приговора, не усматривается. Исковые требования потерпевшеё суд разрешил правильно, определив разумную компенсацию морального вреда, причинённого матери насильственной смертью её сына и расходов, связанных с погребением Д. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2012 года в отношении Гренева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи:
Что касается наказания, то оно назначено Гриневу согласно закону, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, о которых говорится в кассационной жалобе – наличие у виновного малолетних детей.