К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова А.В. на постановление апелляционной инстанции Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 декабря 2011 года, которым

Захаров А.В., несудимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, с применением ст. 69 ч. 2 УКРФ по совокупности преступлений к обязательным работам сроком на 240 часов.

Постановлено взыскать с Захарова А.В. в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 298 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления защитника осужденного – адвоката Миковой Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене приговора и постановления судов, прокурора Головченко О.Д., полагавшей оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового суда в отношении Захарова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Захаров был признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений, а так же в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенных в г. Старый Оскол Белгородской области соответственно 25 апреля и 23 мая 2011 года при таких обстоятельствах.

В подъезде Захаров умышленно из хулиганских побуждений нанес Б. кулаками не менее трех ударов по лицу, в результате чего потерпевший упал. Лежащему на полу Б. Захаров умышленно нанес ногами не менее двух ударов по туловищу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в височно-затылочной области слева с осадненной поверхностью, на передней поверхности левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивались как вред здоровью.

Захаров умышленно нанес один удар ногой по левому переднему крылу автомобиля ВАЗ-21740, принадлежащему Б., в результате чего левое переднее крыло деформировалось. Своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном повреждении чужого имущества Захаров причинил Б. значительный ущерб в размере 4100 рублей.

Захаров вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ признал частично, отрицая хулиганские побуждения, а по ч. 1 ст. 167 вину не признал, заявив о непричастности к повреждению машины Б., поскольку лишь «ударил ногой по колесу».

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Б. он нанес удар, защищая честь и достоинство своей супруги, и, следовательно, противоправные действия были совершены не из хулиганских побуждений. Кроме этого Захаров считает, что никакие свидетели не могли видеть, как он наносил удары по левому крылу машины, так как люди вообще находились у другого подъезда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Старооскольского городского прокурора С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с теми фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены мировым судом, поскольку представленные доказательства: показания потерпевших Б., Б., свидетелей З. , П., Б., заключения экспертов, частично показания самого осужденного, свидетельствуют о причастности Захарова и нанесению побоев человеку и повреждений машине.

Довод осужденного о том, что его действия по причинению телесных повреждений потерпевшему Б. не были совершены из хулиганских побуждений–суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку ничто не свидетельствует о наличии у осужденного и его супруги личных отношений с потерпевшим, а сам характер действий виновного, без выяснения отношений ударившего Б., нельзя не признать хулиганским.

Необоснованной является ссылка осужденного о том, что судом не были исследованы показания свидетеля Г.

Апелляционная инстанция убедительно признала правильными квалификацию действий Захарова по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначенное ему по данной статье наказание.

Довод осужденного о том, что свидетели Б. и П. не могли видеть, в какую именно часть автомобиля им был нанесен удар ногой - голословен. В судебном заседании свидетели прямо указали, что видели как Захаров нанес удар по левому крылу автомобиля Б., где впоследствии и была обнаружена вмятина. Их показаниям дана правильная оценка.

Однако вывод судов о том, что владельцу машины был причинён значительный ущерб не является бесспорным.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 4100 рублей сама по себе явно и однозначно об этом не свидетельствует. Ссылка судов на уровень дохода потерпевшего неубедительна, так как речь идет о повреждении дорогостоящего и не первой необходимости имущества в достаточно незначительной его части, без утраты ходовых и функциональных свойств автомобиля. Сам потерпевший проявляет безразличие к случившемуся.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ содеянное Захаровым по данному пункту обвинения следует признать малозначительным, не образующим состава преступления.

Приговор и постановление в этой части подлежат отмене, а дело прекращению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового суда судебного участка №9 г. Старый Оскол от 2 декабря 2011 года и постановление апелляционной инстанции Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2012 года в отношении Захарова А.В. изменить.

Указанные приговор и постановление в отношении Захарова А.В. в части осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело по данной статье прекратить за отсутствием состава преступления.

Считать Захарова А.В. осужденным по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: