г. Белгород 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Блохина А.А., Киреева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г. на приговор Губкинского городского суда от 20 января 2012 года, которым

З., судимый

осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И., несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. и И. признаны виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище П., в крупном размере. Преступление совершено в г. Губкине Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. и И. вину не признали.

В кассационном представлении прокурор считает судом необоснованно произведен зачет времени содержания под домашним арестом И., просит приговор отменить ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания З. и И., дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду его несправедливости.

Назначая наказание И. и З. суд не выполнил требования ст. 60 ч. 3 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующие данные личности подсудимых, что, по мнению судебной коллегии, повлекло несправедливое назначение им наказания.

Приговором суда З. и И. признаны виновными в совершении тяжкого преступления. Из материалов уголовного дела видно, что характеризуются они отрицательно, привлекались к административной ответственности за распитие спиртных напитков и употребление наркотических средств, а З. отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление.

В приговоре отражено, что И. по месту жительства характеризуется положительно, однако на л.д. 186 т. 1 имеется характеристика главы администрации городского поселения «Поселок Разумное», где указано, что И. характеризуется отрицательно.

Суд признал у З. и И. смягчающим наказание одно обстоятельство, - это частичное возмещение вреда потерпевшей, однако, решая вопрос о назначении вида и размера наказания, мотивировал их назначение с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые фактически судом не установлены и не указаны в приговоре.

Из приговора не ясно, добровольно ли и какая сумма от похищенной возмещена З. и И., что имеет значение для признания данного обстоятельства смягчающим отдельно каждому из подсудимых.

В приговоре не указано, какие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью И., его поведением, (каким именно) во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволили суду применить правила ст. 64 УК РФ.

При указанных в приговоре обстоятельствах и имеющихся в уголовном деле характеризующих данных И., судебная коллегия не может признать обоснованным применение при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает кассационное представление прокурора о несправедливости назначенного наказания З. и И., вследствие его чрезмерной мягкости обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать и объективно оценить представленные сторонами доказательства и решить вопрос о виновности или невиновности И. и З. в предъявленном им обвинении, а в случае подтверждения обвинения с учетом требований ст. 60 УК РФ определить каждому справедливое наказание и мотивированно произвести зачет в отбытый срок наказания нахождение И. под домашним арестом.

Меру пресечения на период судебного разбирательства З. и И. следует оставить прежнюю, которая была применена к каждому из них до вынесения приговора, - З. в виде заключения под стражу, а И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания избранной меры пресечения З. и И., о том, что они могут скрыться от суда, не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 января 2012 года в отношении З. и И. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения З. в виде заключения под стражей сроком на два месяца до 29 апреля 2012 года включительно,

И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи