г. Белгород 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Блохина А.А., Киреева А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г. и его защитника адвоката Наумкина А.С., адвоката Доброногова З.К. в интересах осужденного Ш. и представление государственного обвинителя К. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2011 года, которым Г., несудимый, осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, Ш., несудимый, осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. С Г. и Ш. в пользу ООО «Копейка-Воронеж» в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно 135850 рублей. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Наумкина А.С., осужденного Г., адвоката Доброногова З.К. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сурнина О.А., полагавшего кассационные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г. и Ш. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «Копейка-Воронеж». Преступление совершено 24 ноября 2010 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Г. вину не признал, Ш. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В кассационных жалобах: - адвокат Наумкин А.С. и осужденный Г. указывают на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, что в судебном заседании не были рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряд доказательств, которые использованы в приговоре в обоснование вины Г., об оговоре подсудимым Ш. Г., что в обоснование вины подсудимых судом использованы доказательства, представленные стороной защиты, а не обвинения. Полагают, судом не установлено время совершения преступления, остались без оценки противоречивые доказательства, положенные в основу приговора. Просят приговор отменить и производство по уголовному делу в отношении Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. - адвокат Доброногова З.К. просит приговор отменить и производство по уголовному делу в отношении Ш. прекратить. Считает, что приговор является несправедливым и незаконным, судом не учтены обстоятельства, влияющие на недоказанность вины Ш., а также неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений адвоката Доброноговой З.Н. на представление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство по уголовному делу подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Данные требования закона судом не выполнены. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства дела стороной защиты заявлялось несколько ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности, - протокола опознания потерпевшей К. обвиняемого Ш.; диска с видеозаписью и фотографиями и протокола осмотра этого диска; сведений по детализации телефонных звонков; заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, протокола допроса К.; протоколов явки с повинной Г. и Ш. и других. Суд отказал в удовлетворении названных ходатайств, мотивируя тем, что в данной конкретной стадии судебного разбирательства, во избежание односторонней оценки доказательства принять окончательное решение по ходатайству невозможно, оно подлежит оценке на основе объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, до окончания судебного разбирательства указанные ходатайства, заявленные стороной защиты, судом с вынесением мотивированного постановления не рассмотрены и в приговоре этим доказательствам по доводам защиты о признании их недопустимыми, оценка не дана. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защите, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это требование закона судом также не выполнено. В приговоре вина Г. и Ш. обоснована показаниями свидетеля Х. и протоколом опознания потерпевшей К. обвиняемого Ш., которые представляла не сторона обвинения, а сторона защиты и, кроме того, просила признать протокол опознания недопустимым доказательством. В нарушение требований ст. 297, п.1 ст. 380 УПК РФ в приговоре приведены показания К. в судебном заседании, как доказательство, подтверждающее виновность Г. и Ш. в предъявленном им обвинении. Также указано, что факт опознания Ш. потерпевшей К. не оспаривал и сам подсудимый Ш.. Фактически же, как видно из протокола судебного заседания, Ш. в судебном заседании отказался от дачи показаний, а при исследовании судом протокола опознания, поддержал заявленное ходатайство его защитника о признании данного доказательства недопустимым. Судом после оглашения протокола очной ставки между Г. и Ш., в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не проверен и не оценен довод стороны защиты о том, что Ш. в ходе предварительного следствия оговорил Г. и себя, дав показания о совершении им преступления по предварительному сговору с Г., под угрозой физического воздействия сотрудников милиции. Не оценены доводы защиты о противоречивости оглашенных в судебном заседании показаний Ш., данных им в ходе допросов на предварительном следствии о времени совершения преступления в 22 часа 55 минут и это время установлено приговором суда, на другом допросе в 23 часа 55 минут и что эти показания не согласуются с другими доказательствами о времени совершения преступления, в частности со временем подачи сигнала Г. кнопкой тревожной сигнализации «КТС» и показаниями К. о времени нападении на магазин и подачи сигнала Г., а также что «КТС» была неисправна при первоначальных вызовах, что вызов из магазина о нападении несвоевременно зафиксирован и передан в дежурную часть ОМ-4 УВД по г. Белгороду. Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и не получившие оценку суда доводы стороны защиты о противоречивости и недопустимости доказательств, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении, и соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 379, ст. ст. 380 и 381 УПК РФ являются безусловным основанием к отмене приговора. Признавая подсудимых виновными в предъявленном им обвинении, судом мотивированно учтены обстоятельства, влияющие в соответствии с требованиями уголовного закона на назначение вида и размера наказания. В кассационном представлении не указывается на какие-либо другие обстоятельства, не учтенные судом, которые могли бы повлиять на назначение Г. и Ш. более строгого размера наказания в виде лишения свободы. Поэтому при установленных обстоятельствах совершенного преступления в том объеме предъявленного обвинения и с теми характеризующими данными подсудимых, как это указано в приговоре суда, судебная коллегия считает доводы кассационного представления о несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, неубедительными и они удовлетворению не подлежат. В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационных жалоб об обоснованности осуждения Ш. и Г., в том числе о сумме похищенного, правильности квалификации их действий. При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения суду следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Г. и адвокатов в защиту интересов подсудимых. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы следует удовлетворить частично. Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления, в которых обвиняются Г. и Ш., данных, характеризующих их личности, тяжести предъявленного им обвинения, подсудимые могут скрыться от суда, поэтому им на период судебного разбирательства следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просьба стороны защиты об избрании Г. меры пресечения не связанной с заключением под стражу в связи с наличием у него заболевания туберкулезом, не может быть удовлетворена, поскольку в следственном изоляторе Г. оказывается необходимая медицинская помощь, он с данным заболеванием может содержаться в следственном изоляторе, а иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение осужденного на период судебного разбирательства дела. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2011 года в отношении Г. и Ш. отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Г. и Ш. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 (два месяца) до 29 апреля 2012 года включительно. Председательствующий Судьи