К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,

судей Сидорова С.С., Ускова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овсянникова В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2012 года, которым

жалоба Овсянникова В.А. о признании незаконным решения и.о. прокурора г. Белгорода В. от 25.08.2011 года в отношении потерпевшей К. признана неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Овсянникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников В.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд признать незаконным ответ и.о. прокурора г. Белгорода В. от 25.08.2011 года, которым отказано в принятии решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о лжесвидетельстве К., являвшейся потерпевшей по уголовному делу, по которому он осужден.

Постановлением судьи от 19 января 2012 года жалоба заявителя признана неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Овсянников В.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, материал возвратить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель по существу обжалует действия, связанные с производством в отношении него уголовного дела, по которому предварительное расследование окончено, вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор и показания потерпевшей К., как пояснил Овсянников В.А. в суде кассационной инстанции, приговором суда признаны допустимым доказательством.

Следовательно, право осужденного на оспаривание доказательств, положенных в основу приговора, его законность и обоснованность может быть реализовано осужденным путем подачи жалобы в порядке надзора, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется из-за отсутствия предмета обжалования, предусмотренного для рассмотрения данной нормой уголовно-процессуального закона.

Нарушений конституционных прав заявителя, которые могли бы ограничить его доступ к правосудию, судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2012 о признании неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Овсянникова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.