К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Губкинского городского суда от 19 января 2012 года, которым

Разиньков В. В., родившийся /…/, не судимый,

осужден к исправительным работам с удержанием из заработка 15 % ежемесячно:

по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ на 02 месяца;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (кража имущества Ж.) на 04 месяца;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (кража имущества Ш. по эпизоду от 14.03.2011 года) на 04 месяца;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (кража имущества Ш. по эпизоду от 15.03.2011 года) на 04 месяца;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ ( кража имущества Ш. по эпизоду от 16.03.2011 года) на 04 месяца;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно на один год шесть месяцев.

Стародубцев А. В., родившийся /…/, судимый,

осужден к исправительным работам с удержанием из заработка 15 % ежемесячно:

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (кража имущества Ж.) на 04 месяца;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (кража имущества Ш. по эпизоду от 14.03.2011 года) на 04 месяца;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (кража имущества Ш. по эпизоду от 15.03.2011 года) на 04 месяца;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (кража имущества Ш. по эпизоду от 16.03.2011 года) на 04 месяца;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем полного сложения, на один год два месяца;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.05.2011 года, окончательно на один год десять месяцев.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, адвокатов Логвинова И.В. и Карпенко Г.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Разиньков и Стародубцев признаны виновными в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разиньков, кроме того, признан виновным в покушении на кражу.

Преступления совершены в период с 18 февраля по 16 марта 2011 года в г. Г. при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2011 года около 17 часов Разиньков В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в подвальное помещение дома № … по ул. …, откуда пытался тайно похитить алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1.864 рубля, принадлежащую М. Однако, услышав голоса незнакомых ему лиц и опасаясь быть замеченным при совершении преступления, Разиньков оставил флягу на ступеньках около выхода из подвала и скрылся, то есть не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца.

08 марта 2011 года около 9 часов Разиньков В.В. и Стародубцев А.В., распивая спиртные напитки в подвале дома № … по ул. …, договорились о совместном совершении кражи чужого имущества из подвала указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, совместно и согласовано, Стародубцев А.В. с помощью приисканного куска металлической арматуры сорвал замок с двери, ведущей в общее подвальное помещение дома и незаконно проник в него с Разиньковым В. В. Находясь в общем подвальном помещении дома Разиньков В.В., с помощью куска металлической арматуры, которую взял у Стародубцева А.В., сорвал замок с двери на индивидуальном подвальном помещении № … дома, принадлежащем Ж., откуда они совместно тайно похитили: 40 кг. картофеля и 10 кг. репчатого лука на общую сумму 1.630 рублей.

14 марта 2011 года около 11 часов Разиньков В.В. и Стародубцев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли в общее подвальное помещение дома №… по ул. …, где Разиньков В.В., с помощью приисканного куска металлической арматуры повредил запирающее устройство на входной двери индивидуального подвального помещения № …, принадлежащем Ш., откуда совместно тайно похитили пять 3-х литровых банок с консервированным мясом на общую сумму 2.700 рублей, причинив ущерб потерпевшей.

15 марта 2011 года в утреннее время Разиньков В.В. и Стародубцев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли в общее подвальное помещение дома №… по ул. …, где незаконно проникли в индивидуальное подвальное помещение № …, принадлежащем Ш., откуда совместно тайно похитили шесть 3-х литровых банок с консервированным мясом на общую сумму 3.240 рублей, причинив ущерб потерпевшей.

16 марта 2011 года в утреннее время Разиньков В.В. и Стародубцев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли в общее подвальное помещение дома №… по ул. …, где незаконно проникли в индивидуальное подвальное помещение № …, принадлежащем Ш., откуда совместно тайно похитили семь 3-х литровых банок с консервированным мясом на общую сумму 3.780 рублей, причинив ущерб потерпевшей.

В судебном заседании подсудимые Разиньков В.В. и Стародубцев А.В. виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания осужденному Стародубцеву; с учетом исключительных обстоятельств суд назначил наказание Стародубцеву с применением ст. 64 УК РФ, однако фактически её не применил; кроме того, в действиях Разинькова усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору от 01.06.2006 года было отменено и назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; суд данное отягчающее обстоятельство в приговоре не учел.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому Стародубцеву суд пришел к выводу о применении правил ст.68 ч.3 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ.

Между тем, ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание не только в виде исправительных работ, которое и было назначено Стародубцеву, но и штраф, то есть самый мягкий вид наказания. Таким образом, ссылка суда на применение ст. 68 ч.3 УК РФ не обоснована.

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая наказание Стародубцеву по ст.158 ч.2 УК РФ, суд также необоснованно сослался на применение ст. 64 УК РФ, так как в этом нет необходимости.

Поскольку, как следует из представления прокурора, наказание Стародубцеву назначено справедливое, то судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, как необоснованное, указание о назначении наказания Стародубцеву с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении осужденного Разинькова по основанию, указанному в кассационном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, Разиньков по приговору от 27 апреля 2006 года осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на один год 6 месяцев условно с испытательным сроком один год.

Постановлением суда от 14 мая 2007 года условное осуждение отменено и Разиньков для отбывания наказания направлен в места лишения свободы.

Согласно представленной прокурором в суд кассационной инстанции справке, Разиньков освобожден из колонии-поселения 13 ноября 2008 года по отбытию срока.

Поскольку преступление, за которое он отбывал наказание в колонии-поселении, относится к категории средней тяжести, то, в соответствии со ст.86 УК РФ, судимость погашается 13 ноября 2011 года.

Преступления, за которые Разиньков осужден настоящим приговором, совершены им в период не погашенной судимости, то есть у него имеется рецидив преступлений, который при назначении наказания не учтен судом как отягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Разинькова подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в соответствии со ст.382 УПК РФ, а уголовное дело в отношении него направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского городского суда от 19 января 2012 года в отношении Стародубцева А. В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор в отношении Стародубцева В.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Разинькова В. В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: