КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н. при секретаре Бондарь В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Н в интересах осуждённого Лаврухина В.С. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Лаврухина В.С., осуждённого приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2010 года по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Лаврухина В.С., выступления прокурора Гейко Л.В., потерпевшей Б, полагавших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Осуждённый Лаврухин В.С. отбывает наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2010 года в ФКУ КП-8 пос. Чернянка Белгородской области, начало срока наказания с 20.01.2011 года, конец срока – 19.07.2013 года. После отбытия Лаврухиным В.С. более 1/3 назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, адвокат в интересах осуждённого Лаврухина В.С. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя своё решение тем, что Лаврухин В.С. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, трудоустроен, имеет ряд поощрений, намерен вести законопослушный образ жизни. Постановлением суда от 12 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого Лаврухина В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационной жалобе адвокат Н в интересах осуждённого Лаврухина В.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение суда об отказе в его условно-досрочном освобождении необоснованно, не учтены: положительная характеристика Лаврухина по месту отбывания наказания, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Лаврухина. Просит учесть, что Лаврухин предпринимает все возможные меры для погашения гражданского иска. В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Б просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Лаврухина В.С. от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из материалов дела видно, что Лаврухин В.С. отбывает наказание в ФКУ КП-8 пос. Чернянка Белгородской области с 20.01.2011 года, характеризуется положительно, трудоустроен в качестве разнорабочего, работает на выводном объекте ИП «……», к труду относится добросовестно, за примерную дисциплину и добросовестное отношение к труду осуждённый поощрялся руководством учреждения в виде проведения выходных дней за пределами колонии; к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни отряда, вину признаёт и в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, принимает меры к погашению гражданского иска (л.д.21-22). Вместе с тем, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 (в ред. от 15.04.2009 года) добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осуждённого, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осуждённого на путь исправления. Судебной коллегией установлено, что приговором суда от 14 октября 2010 года с Лаврухина В.С. взыскано в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Б 590000 рублей. До вынесения приговора Лаврухиным уплачено Б 10000 рублей, что было учтено в приговоре, после его вынесения – 2000 рублей. За весь период отбывания наказания из заработка Лаврухина В.С. было удержано во исполнение приговора суда в части гражданского иска в пользу потерпевшей Б с апреля по декабрь 2011 года - 18626.9 рублей, однако данная сумма до настоящего времени находится на лицевом счёте осуждённого, в декабре 2011 года им возмещено 10000 рублей. Согласно представленным сведениям на данный момент у Лаврухина В.С. имеется задолженность по гражданскому иску в пользу потерпевшей Б в размере 559373.1 рублей (по приговору суда с него взыскано 590000 рублей, удержано из заработка Лаврухина 18 626.9 рублей). Сведений о том, что Лаврухин предпринял все меры для погашения гражданского иска с целью возмещения потерпевшей вреда, причинённого преступлением, что он не имеет денежных средств, кроме заработка, и ликвидного имущества для погашения иска, суду первой инстанции представлено не было. При таких данных, суд обоснованно указал в постановлении, что Лаврухин, будучи трудоустроенным в ФКУ на оплачиваемую работу имел реальную возможность погашать гражданский иск, однако причинённый преступлением ущерб возместил потерпевшей в сравнительно небольшом размере. Рассматривая ходатайство адвоката в интересах Лаврухина об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, а также мнение потерпевшей Б, возражавшей против удовлетворения ходатайства, указывая, что Лаврухин не предпринимает должных мер к погашению гражданского иска, причинённый преступлением вред не загладил, в результате его преступных действий она лишилась единственной дочери и кормильца. Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части необоснованны. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лаврухиным В.С. не в полной мере выполнены требования ст.175 УИК РФ, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах Лаврухина В.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах Лаврухина В.С. и отмены постановления суда от 12 января 2012 года не имеется. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 января 2012 года в отношении Лаврухина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: