К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Подойма Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по кассационной жалобе подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду И. от 20 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Ананичева Р.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду И. от 20 января 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В кассационной жалобе заявитель М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела; в постановлении суда не дана оценка доводам его защитника об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Белгороду И. от 20.01.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по заявлению К. от 27.10.2012 года о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «И.» М., который мошенническим путем завладел её денежными средствами в сумме 1.858.150 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что по условиям договора № К-10 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № … по ул. …, мкр-н «…» в г. …, заключенного 23 января 2007 года между ЗАО «Ж.» и ООО «И.» в лице генерального директора М., последнее приняло долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры № …, расположенной па втором этаже 12-ти этажной блок-секции и оплатило ее стоимость по договору в размере 1 327 250 рублей. ЗАО «Ж.» обязался осуществить строительство указанной квартиры в предполагаемый срок, который предусмотрен в 1-ом полугодии 2008 года.

По договору уступки права требования № 02-03-07 от 27 марта 2007 года, заключенному с уведомления ЗАО «Ж.», ООО «И.» уступило принадлежащее ему право исполнения обязательства ИП Н., который в свою очередь уступил принадлежащее право Р. (после расторжения брака К.) на основании договора переуступки права требования от 18.07.2007 года № …

К. исполнила обязательство по договору переуступки права требования в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1.858. 150 рублей.

Предполагаемый срок окончания строительства по договору предусмотрен во втором полугодии 2008 года.

Однако квартиру № … в доме № … по ул. … мкр-н «…» в г. … К. не получила в собственность, поскольку в соответствии с соглашением от 04 марта 2008 года ЗАО «Ж.» в лице генерального директора А. по каким-то основаниям расторгло договор № К-10 от 23.01.2007 года с ООО «И.» в лице генерального директора М., а не с К., которой квартира фактически принадлежала и которая не была поставлена в известность о таком решении.

Согласно этому же соглашению должен был быть заключен договор № К-89 от 04 марта 2008 года на равноценную квартиру № … в доме № … ул. … мкр-н «…» в г. …, однако по нему не была произведена оплата и договор заключен не был.

Вместе с тем, ООО «И.» на основании договора подряда с ООО «П.», генеральным директором которого является М. - близкий родственник М., уступило свое право требования исполнения обязательств в сумме 1 858 680 рублей К.

Был подготовлен договор № 50, в соответствии с которым «застройщик» - ООО «П.» принял на себя обязательства построить жилой дом № 10-6 на ул. О. в пос. С. и передать в собственность К. расположенную в указанном доме однокомнатную квартиру № …, однако данный договор не был подписан М., не согласна с ним была и К.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у органа следствия имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

В постановлении суда правильно указано, что в момент возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не достоверность его совершения.

С учетом изложенного являются неубедительными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении М.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2012 года по жалобе заявителя М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: