КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Старковой С.А., судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И., при секретаре Агарковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золотарева В.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года, которым Золотарев В.В., <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления адвоката Венжик Л.Г. в защиту интересов осужденного Золотарева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Золотарев признан виновным в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 октября 2011 года в <данные изъяты> Белгородской области по месту жительства потерпевших Т. и Т., <данные изъяты> при таких обстоятельствах. Золотарев, в 21 часу, находясь в квартире потерпевших, воспользовавшись тем, что Т. уснул, а Т. в квартире отсутствовал, вытащил из кармана брюк Т. сотовый телефон стоимостью 2233 рубля со вставленной в него сим - картой стоимостью 100 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 245 рублей, также из квартиры похитил принадлежащие Т. куртку, гитару, жидкокристаллический монитор общей стоимостью 6839 рублей 60 копеек. С похищенными вещами скрылся, причинив потерпевшему Т. значительный ущерб на указанную сумму, а Т. - ущерб на сумму 2578 рублей. В судебном заседании Золотарев виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Золотарев, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также приняв во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотарева в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре. Вывод суда о виновности Золотарева в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явки с повинной, основан на показаниях потерпевших Т. и Т., свидетелей К., К., Ш., К., результатах осмотра места происшествия, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также других доказательствах, приведенных в приговоре. Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Золотарева в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Наказание Золотареву назначено с учетом установленных судом обстоятельств, его смягчающих, в том числе указанных в кассационной жалобе: явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины. При этом судом надлежащим образом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По делу установлено наличие в действиях Золотарева рецидива преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако с учетом обстоятельств дела, судом назначено наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ – без учета рецидива. Наказание Золотареву соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считать его чрезмерно строгим оснований не имеется. Оснований для применения к Золотареву правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для применения правил указанной статьи и снижению Золотареву наказания. Мнение потерпевшего не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, которое должен учитывать суд при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку на предварительном слушании Золотарев отказался от ранее заявленного ходатайства, сославшись на несогласие с квалификацией его действий и суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил его ходатайство. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Золотарева не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года в отношении Золотарева В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи