г. Белгород 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Белгорода В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

А., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом дознания А. обвиняется в покушении на грабеж имущества у К. на сумму 6736 рублей, совершенном 18.01.2012 года в г. Белгороде.

По результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, как необоснованное и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта, и если имеются основания для соединения уголовных дел.

В судебном заседании на предварительном слушании выяснилось, что в составленном в отношении А. обвинительном акте, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ отсутствуют сведения о неотбытом сроке при условно-досрочном освобождении от наказания А. по приговору от 19.11.2004 года, не указана дата вынесения судебного постановления, на основании которого он был условно-досрочно освобожден.

Доводы представления о том, что сведения об условно-досрочном освобождении А. указаны в обвинительном заключении со ссылкой на листы дела, несостоятельны. В действительности в обвинительном акте отражено, что 06.08.2007 года А. условно-досрочно освобожден по постановлению Алексеевского райсуда, но фактически на этих листах дела подшит приговор суда от 19 ноября 2004 года, а дата вынесения постановления суда об условно-досрочном освобождении и о сроке неотбытого А. наказания на момент условно-досрочного освобождения в обвинительном акте, как этого требует уголовно-процессуальный закон, не указаны.

Время условно-досрочного освобождения А. от наказания имеет существенное значение для разрешения уголовного дела и может влиять на погашение судимости и на решение вопроса о назначении наказания.

Из обвинительного акта следует, что потерпевшая является инвалидом первой группы по онкологическому заболеванию, однако в ходе дознания не установлена возможность потерпевшей, в силу своего заболевания, самостоятельно осуществлять реализацию своих прав, защиту законных интересов в процессе уголовного судопроизводства, что противоречит нормам ст. 52 Конституции РФ, общим принципам уголовного судопроизводства, регламентированным главой 2 УПК РФ и в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ эти сведения не отражены в обвинительном акте.

Как видно из представленных в судебное заседание данных, в отношении А. возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Поэтому в ходе устранения нарушений уголовно-процессуального закона, послуживших основанием к возвращению уголовного дела, следует рассмотреть вопрос и о соединении двух уголовных дел в одно производство.

Указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения являются существенными, они не могут быть восстановлены в судебном заседании, а устранение их не связано с восполнением неполноты проведенного расследования, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.