г. Белгород 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Вишневского А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Т. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

М., обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно обвинительному заключению М. обвиняется в разбое, совершенном 12.09.2011 года в п. Чернянка Белгородской области по предварительному сговору с М., (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с применением насилия опасного для здоровья Щ., в целях хищения принадлежащего потерпевшему автомобиля ВАЗ стоимостью 207000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства судом установлены нарушения закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела и постановлением от 09.02.2012 года уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, как необоснованное и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого по ст. 166 ч. 2 УК РФ и по ст. 162 ч. 2 УК РФ, однако в обвинительном заключении М. вменено обвинение только по ст. 162 ч. 2 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о прекращении уголовного преследования М. в части обвинения его по ст. 166 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действиям М., в которых он обвиняется по уголовному делу, предварительным следствием не дана полная уголовно-правовая оценка, обвинение сформулировано неполно, не устранены противоречия при квалификации действий М., а в обвинительном заключении из двух предъявленных обвинений М. выборочно отражено обвинение лишь по ст. 162 ч. 2 УК РФ, чем немотивированно занижено обвинение М., а также нарушено право потерпевшего по реализации своих прав на уголовное преследование обвиняемого и его прав на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна быть справедливой и полной.

Указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения являются существенными, они не связаны с восполнением неполноты проведенного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.