КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дерябина Н.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2011 года, которым

Дерябин Н.И., ранее судимый

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года 8 месяцев, по ч. 1 ст. 108 УК РФ сроком на 1 го<адрес> месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Дерябина Н.И. и его защитника Венжика Л.Г., просивших изменить приговор, прекратив дело по ст. 108 ч. 1 УК РФ и переквалифицировать действия Дерябина со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Дерябин Н.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

В 19 часу 22 августа 2010 года Дерябин у магазина «А.» *по адресу* встретил знакомого Д., с которым у него несколько лет назад по месту работы в ОАО «О.» произошел конфликт.

Провоцируя ссору Дерябин обратился к Д. с вопросами о нахождении автобусной остановки, а затем стал предъявлять претензии по поводу ответа, из-за чего между ним и Д. возник конфликт. В ходе ссоры Д. с целью освободить себе путь для дальнейшего движения, оттолкнул Дерябина рукой от себя в сторону.

Используя это обстоятельство как повод, действуя из личной неприязни, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, Дерябин имеющимся у него ножом, нанес Д. один удар в область живота.

В 20 часу 29 мая 2011 года Дерябин на территории спортивной площадки в микрорайоне О., распивал спиртные напитки со знакомым Х. и ранее незнакомыми лицами, среди которых был и П..

В процессе распития спиртного П. предъявил Дерябину претензии по поводу оказания последним помощи сотрудникам милиции и стал в нецензурной форме оскорблять его, из-за чего между Дерябиным, с одной стороны, П. и находящимися в его компании М. с другой, возникла ссора.

Дерябин пытался покинуть территорию спортивной площадки и стал уходить, однако М. догнал его и нанес не менее одного удара молотком в область головы. Обороняясь от противоправных действий М., Дерябин имеющимся у него ножом, нанес удар в лицо М., и, продолжая обороняться, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь применения насилия со стороны находящегося в нескольких метрах от М. П., который не был вооружен, не применял в отношении него физического насилия, умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее одного удара ножом, причинив рану передней поверхности брюшной стенки, раневой канал которой проникает в полость сердечной сорочки, с ранением сердца и в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни, так как непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

От полученного телесного повреждения П. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Дерябин вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в отношении Д. признал частично. В убийстве П., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, Дерябин вину не признал, считая, что действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.

В кассационных жалобах осужденный Дерябин Н.И. просит об отмене приговора, так как он построен на предположениях и недопустимых доказательствах. Адвокат О. осуществлял защиту не надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

По мнению осужденного, в его действиях относительно причинения смерти П. содержится необходимая оборона.

Д. напал на Дерябина, и тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил защищаясь от посягательства.

Осужденный также считает, что при назначении наказания не полностью учтены данные, характеризующие его личность.

В возражениях потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Дерябина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности Дерябина подтверждаются сведениями, содержащимися в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей Д. и Г..

При допросе в качестве обвиняемого Дерябин сообщил о нанесении удара ножом потерпевшему.

Потерпевший Д. сообщил о том, что осужденный затеял с ним ссору. Когда он, забрав у родственников ключи от автомобиля, пытаясь уйти, оттолкнул преграждавшего путь Дерябина, последний нанес ему удар ножом в живот. Около шести лет до случившегося у потерпевшего и осужденного был конфликт. Д. считал его исчерпанным.

Свидетель Д. показала, что муж вышел на улицу забрать у родственников ключи от автомобиля, а, возвратившись, сообщил о том, что Дерябин затеял с ним ссору и ударил ножом в живот.

Свидетели Г. были очевидцами, что Д. стоял рядом с Дерябиным в тот момент, когда они передали потерпевшему ключи от автомобиля. Дочь сообщила им о получении потерпевшим ножевого ранения.

Помимо указанных выше показаний, виновность Дерябина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия изъяты личные вещи потерпевшего со следами преступления.

Д. опознал Дерябина как лицо, нанесшее ему ножевое ранение.

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего содержит сведения о том, каким образом Дерябин причинил телесные повреждения Д..

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, орудие, которым был причинен вред, а также механизм нанесения ударов.

Противоречий в показаниях Д. на предварительном следствии и в суде, а также его показаний с другими доказательствами, исследованными судом, на которые указывается в жалобе, не имеется.

Ссылка осужденного Дерябина о том, что он на следствии вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельной, поскольку сведения, сообщенные осужденным согласуются с показаниями потерпевшего, равно как и с другими исследованными судом доказательствами, не только в части конкретных действий Дерябина, но и в деталях, которые могли быть известны только лицу причастному к преступлению и потерпевшему.

Кроме того, явка с повинной давалась Дерябиным в условиях исключающих применение к нему недозволенных мер.

Суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Д., знающей о событии со слов Дерябина, и желающей для него благоприятного исхода дела, как близкого осужденному человека.

Назначая наказание Дерябину, суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и, по мнению судебной коллегии, определил справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Довод жалобы об отсутствии рецидива преступлений не основан на законе. Дерябин совершил умышленное преступление, будучи судимым 3 ноября 2007 года за совершение преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив.

В судебном заседании не представлено данных, свидетельствующих о наличии у осужденного несовершеннолетних иждивенцев. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Адвокат О. участвовал в уголовном судопроизводстве на основании соглашения. Оплата труда адвоката определяется в связи с достигнутой между сторонами договоренностью. Осужденным не представлено данных, свидетельствующих о том, что участвующий в деле адвокат О. действовал вопреки интересам подзащитного.

Этот же приговор в части осуждения Дерябина по ст. 108 ч. 1 УК РФ подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Дерябина.

Суд первой инстанции вначале делает вывод о том, что у Дерябина возникло право на необходимую оборону в связи с причинением осужденному телесных повреждений М..

Далее следует вывод о том, что договоренности о причинении телесных повреждений Дерябину между М. и пострадавшим П. не было. П., находящийся в тяжелой степени опьянения, на подсудимого не замахивался, удары не наносил, ножа не имел. После конфликта с М. Дерябин пошел в обратную сторону, где стоял П., и нанес ему удар ножом. Суд был убежден, с учетом конкретной обстановки на месте происшествия Дерябин имел возможность объективно оценить опасность нападения на него со стороны П..

Ст. 45 Конституции РФ гарантируют право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из законных способов является необходимая оборона, институт которой регламентируется ст. 37 УК РФ. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, и в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства.

Учитывая вывод суда относительно того, что действия М. напавшего на осужденного не были согласованными с П., П. не посягал на Дерябина, а последний имел возможность объективно оценить опасность совершенного на него нападения, следует противоречивое суждение о превышении пределов необходимой обороны Дерябиным от несуществующего посягательства.

При новом судебном разбирательстве необходимо проверить также доводы Дерябина о том, что он защищался от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего П., которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни, а также вследствие неожиданности посягательства он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В связи с отменой приговора в части осуждения Дерябина по ст. 108 ч. 1 УК РФ, подлежит отмене и решение суда по разрешенному гражданскому иску, заявленному П..

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2011 года в отношении Дерябина Н.И. изменить.

В части осуждения Дерябина Н.И. по ст. 108 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ и взыскании с Дерябина в пользу П. 38229 рублей – материальный ущерб и 150000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: