КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Смирновой А.В., Вишневского А.Д.

при секретаре Красильниковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 16.12.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

И.,

обвиняемой по ст. 158 ч. 1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Ч. в интересах И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия И. обвиняется в совершении кражи.

Постановлением мирового судьи, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении достоверных сведений о месте жительства обвиняемой, что препятствует рассмотрению дела судом по существу.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны данные о личности И., в том числе место её жительства (л.д.118-124).

И. в ходе предварительного следствия не скрывалась, получила копию обвинительного заключения 30 сентября 2011 года.

Кроме того, И. была осуждена приговором от 22 сентября 2011 года по ч.1 ст. 159 УК РФ и местом жительства указан тот же адрес, что и по настоящему делу (л.д. 90-91).

Из объяснений Л.- матери И. видно, что её дочь проживала по месту регистрации до середины октября 2011 года (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении данных о месте нахождения и проживания обвиняемой И. судебная коллегия считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же с уд в ином составе.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.01.2012 года об оставлении без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 16.12.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении И., обвиняемой по ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: