КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д., Батулиной Е.Н.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу Щ. и представление помощника прокурора г. Белгорода З. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба И. на постановление заместителя прокурора г. Белгорода О. от 23 сентября 2011 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 02 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Щ. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления прокурора Сурнина О.А., представителя заинтересованного лица Щ. - адвоката Акулова В.П., просивших отменить постановление, представителя заявителя И. - адвоката Сопова Е.А. и следователя У., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. от 02.09.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «М.» Щ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода О. от 23.09.2011 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на это постановление заместителя прокурора г. Белгорода.

Постановлением суда от 13 февраля 2012 года жалоба удовлетворена, постановление заместителя прокурора г. Белгорода признано незаконным и необоснованным.

В кассационных:

представлении помощник прокурора г. Белгорода З. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания;

жалобе заинтересованное лицо Щ. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда основаны лишь на одних доводах жалобы заявителя и носят формальный характер, указывая лишь на процессуальные моменты.

Кроме того указывает на то, что судом было нарушено его право на личное участие в судебном заседании.

В возражениях представитель заявителя И. – адвокат Сопов Е.А. просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в представлении, жалобе и возражения на них, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, так как лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, на участие в судебном заседании, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его защитника, прокурора и следователя, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Интересы Щ., в отношении которого возбуждалось уголовное дело, затрагиваются принятым прокурором решением, и он правильно был извещен о рассмотрении жалобы.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на рассмотрении дела с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Указанное требование закона судом выполнено не было.

В материалах дела (л.д. 118) имеется письменное ходатайство заинтересованного лица Щ., в котором он сообщает о том, что не может явиться в судебное заседание ввиду болезни и просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с желанием личного участия в судебном заседании. В ходатайстве содержатся сведения о времени его выздоровления.

В подтверждении заявленного ходатайства Щ. были представлены листок нетрудоспособности (л.д. 119) и справка из МУЗ Городской поликлиники (л.д. 120).

Вывод суда первой инстанции относительно того, что Щ. обязан был представить в суд врачебное заключение о невозможности его участия в судебном заседании, не основан на законе.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой отмену судебного решения.

Доводы кассационных представления и жалобы о необоснованности принятого судом решения подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Они не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по тем основаниям, что судебное решение отменяется из-за процессуальных нарушений, связанных с ограничением прав участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года об удовлетворении жалобы И. и признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Белгорода от 23 сентября 2011 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи