КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей Смирнововй А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Агарковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР от 4.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступления заявителя Л., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старый Оскол об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.08.2011 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями закона и нарушает его права. Постановлением Старооскольского городского суда от 3 февраля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что проверки по его заявлению не проводилось, с материалами дела он не ознакомлен, решение принято не уполномоченным на то лицом, постановление вынесено не в тот срок, который в нем указан. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, принимавших участие в обыске по месту жительства Л. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и материал проверки в отношении неустановленных лиц по факту пропажи из жилища Л. принадлежащих ему денежных средств и ювелирных изделий был передан по подследственности в УМВД России по г. Старый Оскол для проведения проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. Проведение проверки было поручено оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол. В ходе рассмотрения жалобы Л. был исследован материал проверки в полном объеме и суд правильно оценил выводы оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Старый Оскол об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событии преступления на момент проведения обыска в жилище Л.. Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о принятом решении и не был ознакомлен с материалами проверки, судебная коллегия признает не убедительными. В судебном заседании Л. не отрицал, что был ранее ознакомлен с материалами проверки, проведенной следователем отдела СУ СК РФ по Белгородской области в полном объеме. Ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по выделенным материалами он не заявлял. Утверждения Л. о том, что постановление вынесено не в срок, указанный в нем не убедительны. Из материалов проверки следует, что проверка оперуполномоченным проводилась в период с 25.07.2011 года до 4.08.2011 года и по ее итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В кассационной жалобе Л. не приведено доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 февраля 2012 года по жалобе Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: