г. Белгород 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С. в интересах осужденного Ковтун О.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 января 2012 года, которым

Ковтун О.В., несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ковтун О.В. в пользу Р. в счет возмещения расходов на погребение 13626 рублей 80 копеек, в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Погребняк И.А. и осужденного Ковтун О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 августа 2011 года вблизи с. Лесиковка Алексеевского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ковтун вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат С. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Ковтун прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Р. и государственный обвинитель С. оспаривают доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ковтун О.В. в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из явки с повинной Ковтун О.В. видно, что 16 августа 2011 года в 20 часов он обратился в милицию и собственноручно изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений Р., от которых потерпевший скончался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ковтуна О.В., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что 15 августа 2011 года он избил Р. палкой с привязанной к ней веревкой для погони скота. Во время нанесения ударов Р. слышал крики из дома Б., расположенный примерно в 400 метрах от места, где он наносил удары Р.. На следующий день утром в поле, недалеко от места избиения Р., он обнаружил потерпевшего мертвым.

Свидетели Б. и Б1. прямо указали на Ковтуна О.В., который на своем автомобиле приехал в поле, начинающегося за двором их домовладения в с. Л.. Из багажника данного автомобиля Ковтун вытащил Р. и нанес ему удар ногой в живот, а затем начал избивать его руками и ногами в течение 15-20 минут. На следующий день утром на этом месте был обнаружен труп Р..

Свои показания они подтвердили при проведении очной ставки с Ковтуном О.В. и в судебном заседании. Сомневаться в показаниях свидетелей по той причине, что между ними и Ковтун имелись неприязненные отношения, как об этом утверждается в жалобе, оснований не имеется. Свидетель Б. об обстоятельствах избиения, сразу же сообщила своей знакомой, а сообщение, посланное Б1. на сайте «О.» М. не несет информации об оговоре Ковтун.

Доводы адвоката о том, что свидетели Б., после заключения Ковтун под стражу, встречались с его родителями и предлагали поменять данные ранее ими показания, поскольку со зла оговорили, несостоятельны.

Так в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что он пошел к М., так как у него был страх за свою семью и попросил, чтобы приехал отец Ковтуна для разговора. Они поговорили, но дочь пояснила, что показания менять не будет.

Отсутствие у Ковтун О.В. телесных повреждений, кроме кровоподтека сине-фиолетового цвета на верхнем предплечье, не опровергает доказанные в приговоре обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года установлено, одежда на трупе на момент осмотра влажная, поэтому показания свидетелей М. и К., данные ими в судебном заседании о том, что одежда на погибшем была практически сухой, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей К. и Л. следует, что Ковтун О.В. по телефону рассказал об избиении им Р. и об обнаружении трупа потерпевшего в поле.

Противоречий в показаниях Б., а также их показаний с заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у Р., на которые указывается в жалобе, не имеется. Б. действительно пояснила, что у Ковтуна О.В. в момент избиения Р. руки были обмотаны повязками черного цвета, а Б1. этих повязок не видела, что не свидетельствует о противоречивости показаний свидетелей, а говорит о сосредоточенности внимания свидетеля на каких-то отдельных деталях происходящего, на которые другой свидетель не обратил внимания. Вместе с тем, каждая из них пояснила, что Ковтун длительное время избивал Р. руками и ногами на том месте, на котором и был обнаружен труп потерпевшего. Б. не видели избиения палкой Р., но о том, что палкой, называемой Ковтуном О.В. «б.», наносились удары Р., пояснил на допросе сам Ковтун О.В. и сообщил ранее об этом в явке с повинной. По судебно-медицинскому заключению и показаниям судмедэксперта Р. телесные повреждения на трупе Р. могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть руки, ноги, а также иные тупые предметы, имеющие удлиненную форму. Из выводов медико-криминалистического исследования следует, что телесные повреждения на теле Р. могли образоваться в результате ударного действия палкой цилиндрической формы, наряду с другими орудиями (предметами), имеющими аналогичные конструкционные особенности.

Суд сделал вывод о причинении телесных повреждений К., от которых скончался потерпевший, после оценки не только отдельных доказательств, на которые указывает сторона защиты, а после анализа и оценки совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний Б. и заключений экспертиз, сомневаться в достоверности которых и объективности оценки их судом, оснований не имеется.

Приведенные выше сведения также опровергают довод осужденного о том, что он не наносил такого количества ударов потерпевшему.

Ссылка осужденного Ковтуна о том, что он на следствии вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельной, поскольку сведения, сообщенные осужденным, согласуются с показаниями свидетелей, равно как и другими исследованными судом доказательствами, не только в части конкретных действий Ковтуна, но и в деталях, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению и непосредственным очевидцам.

Кроме того явка с повинной давалась Ковтуном в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Б. не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Довод Ковтуна о том, что приговор основан на порочных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о недоказанности вины осужденного в нанесении телесных повреждений потерпевшему, являются неубедительными.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил, как отдельные доказательства, так и их совокупность, обоснованно сделал вывод о том, что Ковтун умышленно нанес множественные удары ногами, руками, палкой в жизненно важные органы, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, без наступления его смерти и правильно квалифицировал действия Ковтуна по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, не допущено.

Назначая наказание Ковтуну, суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие у подсудимого отягчающих, наличие смягчающего наказание обстоятельств и, по мнению судебной коллегии, определил справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд руководствовался нормами материального гражданского законодательства, с приведением соответствующих расчетов.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд учитывал не только степень страданий и переживаний, перенесенных потерпевшей в связи с потерей близкого человека, но и материальное положение осужденного.

Кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 января 2012 года в отношении Ковтуна О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи