К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе

Председательствующего Берестового А.Д.

Судей Мирошникова Г.И. и Шемраева С.Н.,

при секретаре Подойма Н.С.,

рассмотрела 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лазаренко К.Н. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2012 года, которым

Лазаренко К.Н., не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления прокурора Лазарева Д.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лазаренко признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 24 июля 2011 года в Волоконовском районе Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Лазаренко свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе осужденный считая, что его алкогольное опьянение при совершении ДТП не было доказано в судебном заседании, заявляя, что назначенное наказание является явно не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер наказания и уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор и представитель потерпевшей просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изменения, либо отмены приговора.

Вина Лазаренко подтверждается сообщениями показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Лазаренко в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Довод Лазаренко относительно того, что на момент совершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждения не нашел.

Алкогольное опьянение Лазаренко подтверждается актам освидетельствования и судебно-химическому исследованием, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Утверждения осужденного о том, что он выпил водку после ДТП, судебная коллегия признает не убедительными. Эта версия выдвигалась осужденным и в судебном заседании суда первой инстанции, проверялась и правильно признана способом уменьшить свою ответственность за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просьба осужденного о снижении суммы возмещения компенсации морального вреда, являются необоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств причинения этих страданий и тяжести физического вреда. Учитывались и требования разумности и справедливости, имущественное, семейное и материальное положение виновного.

Оснований считать сумму компенсации завышенной судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, проверкой уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2012 года в отношении Лазаренко К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи