КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 07 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Кудинова Н.И., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Я.. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 января 2012 года, которым Назаренко М.С. несудимый, осужден по ст.264 ч.3 УК РФ с применением ст.64 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Назаренко М.С. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Прохоровского района №10 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Белгородской области, не выезжать за пределы территории муниципального образования – уголовно-исполнительной инспекции Прохоровского района №10 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Белгородской области, возложена обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию Прохоровского района Белгородской области на регистрацию 1 раз в месяц, в день и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам уголовно – исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления потерпевшей Я.., законного представителя потерпевшего Б.., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Назаренко М.С., его адвоката Чернова О.В., прокурора Сурнина О.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Назаренко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 06 июня 2011 года на 8 километре автодороги Прохоровского района Белгородской области, при таких обстоятельствах. В 18 часу Назаренко, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем ВАЗ 11183, следовал по автодороге в направлении . Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п.1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, Назаренко выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался скутер RACE 50 под управлением Б.., и совершил наезд на указанный скутер. В результате дорожно – транспортного происшествия Б.. были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался. В кассационной жалобе потерпевшая Я.И. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что Назаренко грубо нарушил правила дорожного движения, в совершении преступления не раскаялся, вред возместил в незначительном размере. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, Назаренко согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Назаренко о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Доводы потерпевшего о несправедливости приговора судебная коллегия находит неубедительными. Потерпевшей в кассационной жалобе не приведено, предусмотренных ст.379 УПК РФ, оснований для отмены приговора в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Нарушение Назаренко Правил дорожного движения РФ предусмотрено диспозицией статьи УК РФ, по которой он осужден и не подлежит повторному учету при назначении наказания. Отсутствие раскаяния в содеянном, а также частичное возмещение вреда не являются основаниями для отмены приговора ввиду его несправедливости. При назначении осужденному наказания, судом были учтены данные характеризующие его личность, в том числе то, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, работает, имеет семью, раскаялся в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, частичную компенсацию потерпевшей Я. морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в принятии мер к вызову скорой помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом установлены основания для применения положений ст.64 ч.2 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 УК РФ. К такому выводу суд пришел с учетом наличия совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных положительно характеризующих его личность, а также того обстоятельства, что потерпевший управлял скутером в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено экспертным заключением, не вызывающим сомнение у судебной коллегии и указывает на несоблюдение погибшим Правил дорожного движения РФ. Как следует из материалов дела, осужденным в счет компенсации потерпевшей Я.. морального вреда было выплачено 10000 рублей, что обоснованно было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Назаренко назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие мягкости оснований не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда не имеется. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 января 2012 года в отношении Назаренко М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи